ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А56-34904/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цеха Андрея Роальдовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34904/2009,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цеха Андрея Роальдовича к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 22.05.2009.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2009 указанное заявление возвращено Управлению.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.11.2009 отменил определение суда первой инстанции от 22.06.2009 и направил вопрос на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Цех А.Р. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2009, а определение суда первой инстанции от 22.06.2009 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделаны выводы о возможности установления обстоятельств совершения административного правонарушения на основании составленного административным органом протокола и приложенных к заявлению материалов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, мотивируя определение от 22.06.2009, сослался на пункт 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС N 10), указал на неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, неполнота которых не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Управления, пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов заявителю, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части второй статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении N 00152909 по части третьей 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Цеха А.Р., утвержденного в качестве временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (далее - СПК «РК «Зимняя Золотица»).

В тексте указанного протокола в нарушение требований части второй статьи 28.2 КоАП РФ отсутствует дата совершенного административного правонарушения: дата первого собрания кредиторов на котором присутствовал не Цех А.Р., а Тифанов И.Е. - доверенное лицо арбитражного управляющего Цеха А.Р. (по доверенности от 18.08.2008), что является нарушением пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данный факт подтверждается протоколом первого собрания кредиторов СПК «РК «Зимняя Золотица» от 12.02.2009, приложенный к заявлению о привлечении к административной ответственности от 25.05.2009 и указанный в протоколе об административном правонарушении в пункте 7 (лист дела 49).

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод об установлении даты совершения второго эпизода административного правонарушения, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54 Закона, сведения о вынесении определения о введении наблюдения, публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона; направленные для опубликования в соответствии с Федеральным законом сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в тексте протокола имелось указание на необходимость произведения оплаты выставленного счета в сроки, обеспечивающие выход публикации в течение 10 дневного срока с момента поступления заявки.

В протоколе установлены следующие обстоятельства: в адрес печатного издания документы поступили 03.09.2008, 04.09.2008 печатным изданием выставлен счет на оплату, оплата арбитражным управляющим произведена 02.10.2008.

Из представленного к заявлению Управления письма закрытого акционерного общества «КОММЕРСАНТЪ. Издательский дом» (лист дела 61), усматривается, что датой фактического выхода публикации является 11.10.2008. В то время как арбитражному управляющему необходимо было принять меры к выходу публикации в течение 10 дней с момента поступления заявки - дата совершения административного правонарушения 13.09.2008.

Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу (пункт 7 Постановления ВАС N 10).

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку основания для привлечения лица к административной ответственности установлены верно, а неполнота представленных материалов, могла быть восполнена при рассмотрении дела в суде, суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возвращения Управлению вышеуказанного Протокола и приложенных к нему материалов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-34904/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Цеха А.Р. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка