• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А56-35528/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Кантемировский мост» Пескова Е.А. (доверенность от 08.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТИМЕДЖ» директора Тименекий Е.Ю. (решение участника от 11.11.2009),

рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТИМЕДЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу N А56-35528/2009 (судья Киселев А.В.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Кантемировский мост» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТИМЕДЖ»» (далее - Компания) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 600 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.09.2005 N 30 (далее - Договор), и 462 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Компании в пользу Общества взыскано 1 600 000 руб. задолженности и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку адрес местанахождения Компании был изменен, однако истец и суд первой инстанции не приняли надлежащих мер к установлению фактического места нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что Компания не направила Обществу уведомления об изменении местанахождения; все почтовые отправления, направленные по адресу, указанному в Договоре, получил представитель Компании по доверенности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по антикоррозийной защите внутренней и внешней поверхностей двух металлических резервуаров объемом 20 000 куб.м, расположенных в городе Высоцке Ленинградской области, а Компания (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 14 080 440 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% стоимости работ (2 816 088 руб.) в течение 10 дней после подписания Договора. Данный платеж засчитывается пропорционально представленным актам сдачи-приемки выполненных работ. Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 дней с даты подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ.

Ответчик принял работы в соответствии с актами приемки выполненных работ от 30.09.2005 N 1, от 24.10.2005 N 2, от 24.11.2005 N 3, от 14.12.2005 N 4, от 28.02.2006 N 5, от 27.04.2006 N 1, от 26.05.2006 N 2, от 26.06.2006 N 3, от 26.06.2006 N 6, от 26.08.2006 N 4 и справками о стоимости выполненных работ от 30.09.2005 N 1, от 24.10.2005 N 2, от 25.11.2005 N 3, от 14.12.2005 N 4, от 28.02.2006 N 5, от 27.04.2006 N 1, от 26.05.2006 N 2, от 26.06.2006 N 3, от 26.06.2006 N 6, от 26.08.2006 N 4, которые подписаны сторонами без замечаний,

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу 53 107 849 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2005 N 178, от 14.10.2005 N 177, от 18.11.2005 N 279, от 13.12.2005 N 335, от 26.12.2005 N 383, от 26.01.2006 N 48, от 20.03.2006 N 276, от 18.05.2006 N 445, от 22.06.2006 N 549, от 20.07.2006 N 683, от 24.08.2006 N 843, от 18.09.2006 N 930, от 26.09.2006 N 943, от 26.10.2009 N 71, от 13.12.2006 N 120, от 20.12.2006 N 244, от 25.12.2008 N 492.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факты выполнения и приемки работ, предусмотренных Договором, а также их неполной оплаты подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых правомерно снизил до 100 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканных задолженности и неустойки. Довод подателя жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на нарушение судом процессуальных норм в связи ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, в котором вынесено решение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 29.06.2009 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Общества и назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2009.

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и совпадающему с почтовыми реквизитами Компании, содержащимися в Договоре (Москва, 2-я Хуторская улица, дом 38-А).

Почтовое отправление 23.07.2009 вручено представителю Компании, действующему на основании доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении, возвращенным в суд 13.07.2009.

Определением от 07.08.2009 суд назначил судебное разбирательство на 11.09.2009.

Указанное определение направлено ответчику заказным письмом по вышеуказанному адресу и 22.08.2009 вручено тому же представителю Компании, что также подтверждается уведомлением о вручении, возвращенным в суд 22.08.2009.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в 2007 году Компания изменила юридический адрес и Общество, а также суд первой инстанции обязаны были принять меры к установлению этого адреса для надлежащего уведомления о месте и времени судебных заседаний.

Ко дню рассмотрения дела по существу суд располагал сведениями о получении представителем Компании по указанному в Договоре адресу почтового отправления с уведомлением о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих нахождение Компании по этому адресу, получение судебных почтовых отправлений не представителем Компании, а также наличия у истца сведений об ином местонахождении ответчика.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу N А56-35528/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТИМЕДЖ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.И.Кужарова
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.Н.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35528/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 января 2010

Поиск в тексте