ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А56-12924/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Еврокров» Артеевой Е.Н. (доверенность от 26.03.2009 N 2), от закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект-Стальконструкция» Агимирзоева Э.Э. (доверенность от 15.01.2009),

рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект-Стальконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2009 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-12924/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокров» (далее - ООО «Еврокров») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект-Стальконструкция» (далее - ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция») о взыскании 807 279,08 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 23.10.2007 N 26 (далее - Договор), и 791 990,57 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты этих работ за период с 15.07.2008 по 27.02.2009.

Решением от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, с ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» в пользу ООО «Еврокров» взыскано 807 279,08 руб. задолженности и 530 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что работы, на оплате которых настаивает истец, выполнены с недостатками и нарушением срока, установленного Договором.

В отзыве ООО «Еврокров» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Еврокров» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО «Еврокров» (субподрядчик) обязалось в период с 29.10.2007 по 14.12.2007 произвести в соответствии с техническим заданием работы по монтажу кровли на здании цеха по изготовлению и переработке гофрокартона, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области, а ЗАО «ЭнергоПроект-Стальконструкция» (подрядчик) - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 к Договору, изменяющие состав и объем работ, а также их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 4) стоимость работ составляет 22 145 581,57 руб.

Согласно пункту 1.4.1 Договора подрядчик выплачивает субподрядчику авансовые платежи в размерах и в сроки, установленные Договором и графиком платежей.

На основании пункта 1.4.6 Договора подрядчик производит оплату субподрядчику выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по утвержденной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4.9 Договора окончательный платеж за вычетом резервного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в течение двух банковских дней с момента их подписания сторонами.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Договора при завершении всей работы в целом субподрядчик уведомляет об этом подрядчика и обязательство считается исполненным своевременно, если субподрядчик уведомил подрядчика об окончании работ в последний день срока. О приемке работ в целом сторонами подписывается акт приемки-сдачи полностью выполненных работ, который служит основанием для окончательных расчетов.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1, от 17.12.2007 N 2, от 31.01.2008 N 3, от 06.02.2008 N 1, от 29.02.2008 N 4, от 30.03.2008 N 1, от 15.04.2008 N 1, акту приемки кровли от 15.04.2008, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 N 1, от 17.12.2007 N 2, от 31.01.2008 N 3, от 06.02.2008 N 1, от 29.02.2008 N 4, от 30.03.2008 N 1, от 15.04.2008 N 1, которые подписаны сторонами без замечаний, истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме.

В счет оплаты выполненных работ истец перечислил ответчику 21 338 302,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2007 N 71, от 07.12.2007 N 245, от 24.12.2007 N 353, от 24.01.2008 N 68, от 14.03.2008 N 270, от 27.03.2008 N 337, от 07.04.2008 N 369, от 30.04.2008 N 578, от 06.06.2008 N 787, от 24.06.2008 N 867, от 24.06.2008 N 868, от 24.06.2008 N 866, от 24.09.2008 N 426, от 26.11.2008 N 838.

Поскольку ответчик произвел оплату принятых работ не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положению статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение работ, предусмотренных Договором, их стоимость, принятие ответчиком без замечаний и наличие задолженности в размере 807 279,08 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, в связи с чем суды обоснованно обязали его уплатить долг.

Согласно статье пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 Договора субподрядчик может начислить подрядчику за нарушение обязательств по оплате выполненных работ неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности.

Установив факт нарушения денежного обязательства, суды обоснованно взыскали с ответчика неустойку за период с 15.07.2008 по 27.02.2009, размер которой правомерно снизили до 530 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о неудовлетворительном качестве выполненных истцом работ, праве ответчика удержать их стоимость (не оплачивать) и обязанности судов исключить из взыскиваемой задолженности стоимость некачественных работ кассационная инстанция отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ работы, принятые заказчиком, подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Применительно к обстоятельствам, установленным по делу, с учетом условий Договора и доводов ответчика о некачественном выполнении работ суды были вправе исключить из взыскиваемой суммы задолженности стоимость некачественно выполненных работ лишь при условии предъявления ответчиком и доказанности встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Поскольку ответчик такого требования не предъявил, суды правомерно взыскали стоимость принятой, но не оплаченной работы.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая сумма задолженности подлежала уменьшению на сумму неустойки, которую истец обязан уплатить в связи с нарушением сроков выполнения работ, кассационная инстанция также отклоняет. Нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность зачета судом взаимных требований сторон при условии предъявления должником встречных требований. Ответчик не предъявил истцу встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для ее зачета у судов не имелось.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, ответчик не лишен возможности защитить свои права способом, предусмотренным нормами о договоре подряда и об ответственности за нарушение обязательства, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А56-12924/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект-Стальконструкция» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка