ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 года Дело N А13-4269/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» Дудкиной А.А. (доверенность от 20.10.2009) и Чернова А.А. (доверенность от 15.01.2010 N 2),

рассмотрев 21.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-4269/2009,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоГазМонтаж» (далее - ЗАО «ЭнергоГазМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Металлургремонт» (далее - ОАО «Металлургремонт») о взыскании 1 375 593,56 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по договору от 28.08.2008 N 64/СП-08 (далее - Договор).

Решением от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ЭнергоГазМонтаж», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ответчиком признан факт выполнения дополнительных работ, в связи с чем эти работы подлежат оплате; суды необоснованно применили нормы о договоре подряда (тогда как предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения) и неправомерно отказали в назначении судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании представители ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» поддержали доводы жалобы.

ОАО «Металлургремонт» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» (субподрядчик) обязалось своими силами и с использованием своих материалов выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 14 500 000 руб. по устройству наружных подземных сетей К2, В2 (1 и 2 очередь проектирования) в соответствии с проектной документацией, а ОАО «Металлургремонт» (генподрядчик) - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора объем выполняемых работ определяется проектной документацией. При внесении генподрядчиком в проектную документацию изменений, приведших к увеличению объема производимых работ, стоимость и сроки производства таких работ согласовываются сторонами на основании дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора сдача-приемка результатов выполненных работ производится по каждому этапу работ.

В силу пункта 6.9 Договора сдача-приемка результата всех работ по Договору оформляется после полного завершения строительных работ двусторонним итоговым актом приемки результата работ по Договору при условии устранения субподрядчиком выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 по делу N А13-828/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных Договором.

ЗАО «ЭнергоГазМонтаж», ссылаясь на выполнение наряду с работами, предусмотренными Договором, дополнительных работ по водоотливу, не учтенных технической документацией и Договором, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ОАО «Металлургремонт» в связи с принятием результата дополнительных работ стоимостью 1 375 593,56 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, сделали вывод о том, что дополнительные работы, повлекшие увеличение цены Договора, выполнены без согласия ответчика. Стороны не внесли изменений в Договор и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ не заключили.

Несоблюдение истцом требований пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ и пункта 4.1 Договора позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Ссылку жалобы на признание ответчиком факта выполнения дополнительных работ как на основание для удовлетворения иска кассационная инстанция отклоняет, поскольку это противоречит правовому смыслу статьи 743 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с выполнением не согласованных с генеральным подрядчиком дополнительных работ, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ. С учетом этого обстоятельства требования истца, основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска суды правильно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления объема и стоимости дополнительных работ.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А13-4269/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка