ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 27 января 2010 года Дело N А05-10950/2009

     

[Суд удовлетворил заявление о взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных сборов, перечисленных в связи с подачей полных ГТД, поскольку уплата таможенного сбора при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации]

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Любченко И.С., судей: Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от Архангельской таможни - Карпова А.Б. (доверенность от 16.12.2009 N 13556), рассмотрев 20.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2009 по делу N А05-10950/2009 (судья Бекарова Е.И.), установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Архангельской таможни (далее - Таможня) 70000 руб. излишне уплаченных таможенных сборов, перечисленных в связи с подачей полных грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2009 требования Общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 05.10.2009 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 124, 318 и 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, при периодическом временном декларировании российских товаров обязанность по уплате таможенных сборов за таможенное оформление должна быть исполнена декларантом при подаче как временной, так и полной таможенной декларации. При этом таможенный орган указал, что на дату подачи ГТД N 10203100/250309/0000603 действовал пункт 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" (далее - Постановление N 863). Кроме того, Таможня, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает неправомерным взыскание с нее в качестве судебных расходов суммы государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в суд.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество в марте 2009 года осуществляло вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров (пиломатериалы), применяя упрощенный порядок их декларирования - периодическое временное декларирование. За указанный период Общество подало в Таможню временные и полные периодические ГТД и уплатило таможенные сборы, как за подачу временных деклараций, так и полных ГТД.

Полагая, что таможенные сборы при периодическом временном декларировании подлежат уплате однократно, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 27.03.2009 N 916 о возврате денежных средств в сумме 70000 руб., уплаченных в качестве таможенных сборов при подаче полных периодических ГТД N 10203100/030309/0000405 и 10203100/250309/0000603.

Письмом от 17.04.2009 N 14-01-26/4140 таможенный орган известил Общество об отсутствии правовых оснований для осуществления возврата денежных средств, поскольку, по мнению Таможни, при периодическом временном декларировании таможенные сборы подлежат уплате дважды.

Общество, считая неправомерным отказ Таможни, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод, что уплата таможенного сбора при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под таможенным сбором понимается платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Таможенное оформление товаров при их вывозе начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ТК РФ).

Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).

За таможенное оформление взимаются таможенные сборы в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 63.1 ТК РФ). Лицами, ответственными за уплату таможенных сборов за таможенное оформление, являются лица, определенные пунктом 1 статьи 320 ТК РФ (пункт 1 статьи 357.2 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 357.10 ТК РФ таможенные сборы уплачиваются по ставкам, предусмотренным пунктом 1 Постановления N 863.

Согласно пункту 7 Постановления N 863 в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, в связи с чем уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные правоотношения по уплате таможенных сборов возникли до введения в действие пункта 7.1 Постановления N 863 (временные ГТД поданы 19.02.2009), следовательно, к таким правоотношениям он не применим.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 500 руб. подлежат взысканию с таможенного органа, правомерен, поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключает применение процессуальных правил распределения судебных расходов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2009 по делу N А05-10950/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа