ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А56-9328/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Киселева В.И. представителя Мищенко Д.В. (доверенность от 09.09.2009), от Киселевой Т.В. представителя Худякова Е.В. (доверенность от 31.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-9328/2008 (судья Дашковская С.А.),

у с т а н о в и л:

Киселева Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Андрееву Александру Сергеевичу, Ахматову Евгению Андреевичу, Балыковой Людмиле Ивановне, Брындину Виктору Тихоновичу, Горнаку Владимиру Нестеровичу, Даньшину Петру Ивановичу, Екимову Юрию Леонидовичу, Епифанцевой Любви Викторовне, Житмареву Георгию Владимировичу, Иванову Алексею Степановичу, Карабут Нине Павловне, Киселеву Виктору Ивановичу, Колесову Сергею Дмитриевичу, Симонову Юрию Николаевичу, Смирнову Сергею Юрьевичу, Соколовой Ольге Николаевне, Сорокину Григорию Петровичу, Яхнюк Татьяне Валентиновне и обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский молочный завод «Пискаревский» (далее - Общество) об обязании ввести в учредительный договор и устав Общества изменения, включив истицу в число участников Общества с долей в размере 1/ 72 уставного капитала.

Решением от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2009, суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением от 23.07.2009 суд кассационной инстанции оставил решение и постановление без изменения.

Киселев В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций. Впоследствии ответчик увеличил сумму требования до 120 000 руб. в связи с тем, что он понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 15.10.2009 суд взыскал с Киселевой Т.В. в пользу Киселева В.И. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части требования.

В суд апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Киселева Т.В. просит отменить определение и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, так как представитель ответчика подготовил отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, но в сборе доказательств не участвовал, а дело не представляет собой особой сложности. Кроме того, истица считает, что суд не исследовал сложившиеся на рынке юридических услуг цены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель Киселева В.И. просил оставить определение без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» (исполнитель) и Киселев В.И. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 20.06.2008, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9328/2008, а заказчик - уплатить за оказанную услугу 45 000 руб.

Стороны также заключили договоры возмездного оказания услуг от 27.02.2009 и от 01.07.2009, по которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по тому же делу, а заказчик - уплатить за оказанные услуги 45 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Факты оказания услуг подтверждаются актами от 31.12.2008, от 24.03.2009 и от 24.07.2009, а их оплаты - платежными поручениями от 26.06.2008 N 419, от 06.03.2009 N 109 и от 06.07.2009 N 249.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов с истицы суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы и снизил размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел возражений истицы при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется как противоречащий материалам дела. Истица не доказала, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Таким образом, суд правильно применил нормы процессуального права, и обжалуемое определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-9328/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка