• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А56-8792/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Решетниковой Н.Ю. (доверенность от 29.01.2010 N 15-10-05/02191), Чикова Г.А. (доверенность от 07.12.2009 N 15-07/3079), от закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ» Костенок А.С. (доверенность от 10.12.2009),

рассмотрев 29.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-8792/2009 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными (мнимыми) сделками договоры купли-продажи оборудования от 03.09.2007 N 09-08/1-2007, от 05.09.2007 N 09-05/3-2007 и от 25.09.2007 N 09-25/1-2007, заключенные между закрытым акционерным обществом «ЛИВИЗ» (далее - ЗАО «ЛИВИЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (далее - ООО «ЛИВИЗ»), и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок путем возложения на ООО «ЛИВИЗ» обязанности возвратить ЗАО «ЛИВИЗ» полученное по указанным договорам имущество, а на ЗАО «ЛИВИЗ» - обязанности возвратить ООО «ЛИВИЗ» денежные средства, полученные в оплату указанных договоров, на общую сумму 70 798 788 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 30.09.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления частично: применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи оборудования от 25.09.2007 N 09-25/1-2007, заключенного между ЗАО «ЛИВИЗ» и ООО «ЛИВИЗ», обязав ЗАО «ЛИВИЗ» возвратить ООО «ЛИВИЗ» полученные за оборудование денежные средства в размере 1 198 000 руб., а ООО «ЛИВИЗ» - возвратить ЗАО «ЛИВИЗ» оборудование, указанное в Приложении N 1 к данному договору. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение суда в этой части и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ЗАО «ЛИВИЗ» злоупотребило предоставленным ему законом правом на реализацию оборудования и заключило мнимые сделки с целью сокрытия этого имущества от налогообложения путем его номинальной передачи иному фиктивному собственнику (дочерней организации) и причинения ущерба бюджету.

Управление полагает, что действительной целью заключенных между ЗАО «ЛИВИЗ» и ООО «ЛИВИЗ» сделок является «вывод основного оборудования, наращивание задолженности и, соответственно, неуплата налогов, пени и штрафов посредством банкротства организации».

По мнению Управления, ЗАО «ЛИВИЗ», заключив указанные сделки по купле-продаже оборудования, несмотря на действовавшие обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение, лишило налоговые органы юридических прав на взыскание задолженности за счет указанного имущества. Поскольку целью обращения Управления в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности является обеспечение поступления в бюджет налогов в полном объеме, налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов в связи с заключением оспариваемых сделок.

В судебном заседании 27.01.2010 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «ЛИВИЗ» их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

ООО «ЛИВИЗ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.01.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.01.2010. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

После окончания перерыва слушание дела возобновлено в прежнем составе судей.

В судебном заседании 29.01.2010 представители Управления дополнительно представили суду письменные объяснения к кассационной жалобе, в которых указали на неполное исследование судом первой инстанции того обстоятельства, что передача в собственность ООО «ЛИВИЗ» части спорного оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 05.09.2007 N 09-05/03-2007, осуществлено ЗАО «ЛИВИЗ» лишь 25.09.2007, то есть после получения им решения налогового органа о введении запрета на отчуждение этого имущества. По мнению Управления, в нарушение этого запрета осуществлен фактический вывоз с территории ЗАО «ЛИВИЗ» и иного оборудования по спорным договорам.

Представитель ЗАО «ЛИВИЗ» в судебном заседании 29.01.2010 просил оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания заключенных с ООО «ЛИВИЗ» договоров мнимыми сделками.

Законность решения суда первой инстанции от 30.09.2010 в обжалуемой Управлением части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «ЛИВИЗ» налогового и валютного законодательства, по результатам которой приняла решение от 25.04.2007 N 02-36/17 о привлечении этого юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ЗАО «ЛИВИЗ» доначислено и предложено уплатить 102 035 034 руб. 96 коп. налогов, пеней и штрафов.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного ненормативного правового акта Инспекция 06.09.2007 вынесла решение N 15-12/14092 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО «ЛИВИЗ» без согласия налогового органа. Перечень имущества (недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), транспортные средства и иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов), на которое данным решением введен запрет пообъектно указан в приложении к этому решению и состоит из 1103 единиц основных средств, учитываемых на балансе ЗАО «ЛИВИЗ» по состоянию на 01.07.2007 с балансовой стоимостью 215 963 927 руб. 40 коп., за минусом начисления амортизации с остаточной стоимостью 94 684 727 руб. 63 коп.

ЗАО «ЛИВИЗ» на основании договоров купли-продажи оборудования от 03.09.2007 N 09-08/1-2007, от 05.09.2007 N 09-05/3-2007 и от 25.09.2007 N 09-25/1-2007, заключенных с ООО «ЛИВИЗ», продало последнему часть имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на общую сумму 70 798 788 руб. (в том числе НДС).

Управление, считая указанные сделки по купле-продаже оборудования совершенными сторонами с нарушением запрета на его отчуждение без согласия налогового органа и имеющими целью сокрытие этого имущества от налогообложения, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22) обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и о применении последствий недействительности этих сделок.

В обоснование довода о мнимости названных договоров Управление сослалось на то, что названные сделки по номинальной передаче оборудования, необходимого ЗАО «ЛИВИЗ» для собственной производственной деятельности, проводились не на свободном рынке и не предусматривали возможности реализации оборудования третьим лицам и по цене, которая обеспечила бы ЗАО «ЛИВИЗ» максимальную прибыль; принятие решения о дате передачи основного технологического оборудования произошло без изменения плана развития организации (бизнес-плана, научно- исследовательских работ, сложившихся чрезвычайных обстоятельств и т.д.) накануне принятия обеспечительных мер и банкротства ЗАО «ЛИВИЗ».

По мнению Управления, эти сделки по реализации части оборудования специально созданному дочернему предприятию для осуществления аналогичной деятельности по розливу ликероводочной продукции повлекли фактическое прекращение производственной деятельности ЗАО «ЛИВИЗ», наращивание его кредиторской задолженности, и, соответственно, неуплату налогов, пени и штрафов в бюджет.

На основании приведенных обстоятельств Управление сделало вывод о том, что договоры купли-продажи оборудования от 03.09.2007 N 09-08/1-2007, от 05.09.2007 N 09-05/3-2007 и от 25.09.2007 N 09-25/1-2007, предусматривающие «номинальную передачу фиктивному собственнику спорного имущества с целью создания искусственной кредиторской задолженности и умышленного сокрытия имущества от налогообложения», были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ЗАО «ЛИВИЗ» 12.09.2007 было уведомлено Инспекцией о вынесенном решении от 06.09.2007 N 15-12/14092, которым был введен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО «ЛИВИЗ» без согласия налогового органа.

Несмотря на этот запрет ЗАО «ЛИВИЗ» заключило с ООО «ЛИВИЗ» договор от 25.09.2007 N 09-25/1-2007 купли-продажи части оборудования на общую сумму 1 198 000 руб., в отношении которого налоговым органом были введены обеспечительные меры.

Поскольку на момент заключения данного договора ЗАО «ЛИВИЗ» было не вправе отчуждать имущество, поименованное в этом договоре, без согласия налогового органа, суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ признал договор от 25.09.2007 N 09-25/1-2007 ничтожной сделкой и применил в отношении него последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В этой части решение суда первой инстанции ответчиками не обжаловано.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 03.09.2007 N 09-08/1-2007 и от 05.09.2007 N 09-05/3-2007 и о применении последствий недействительности этих сделок, суд признал несостоятельными доводы истца о мнимости названных договоров.

При этом суд исходил из того, что договоры от 03.09.2007 N 09-08/1-2007 и от 05.09.2007 N 09-05/3-2007 исполнены сторонами в полном объеме и на момент вынесения Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер ЗАО «ЛИВИЗ» уже не являлось собственником спорного оборудования.

Кроме того, суд указал, что Управление, обращаясь с настоящим иском, не доказало нарушение его прав и законных интересов в связи с заключением ответчиками оспариваемых сделок.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и указывая на злоупотребление ЗАО «ЛИВИЗ» предоставленным ему законом правом на реализацию оборудования, Управление связывает это обстоятельство исключительно с фактом заключения ответчиками мнимых сделок с целью сокрытия имущества от налогообложения и причинения ущерба бюджету.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что спорные договоры купли-продажи оборудования от 03.09.2007 N 09-08/1-2007 и от 05.09.2007 N 09-05/3-2007 полностью исполнены ответчиками: имущество, поименованное в приложениях к этим договорам, передано покупателю и оплачено последним в размере, предусмотренном условиями договоров.

Названные обстоятельства свидетельствует о наступлении именно тех последствий, которые предусмотрены для такого рода сделок и подтверждают реальность их заключения, что опровергает выводы Управления о злоупотреблении ЗАО «ЛИВИЗ» правом на их совершение со ссылкой на мнимость договоров от 03.09.2007 N 09-08/1-2007 и от 05.09.2007 N 09-05/3-2007.

При этом доказательства, которые бы подтверждали «номинальную передачу имущества фиктивному собственнику», Управление в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания названных сделок недействительными (ничтожными) вследствие их мнимости.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы налогового органа о том, что основной целью заключения ответчиками спорных сделок явилось не получение предпринимательского дохода, а искусственное создание кредиторской задолженности и умышленное сокрытие имущества от налогообложения.

Управление не представило в суд первой инстанции доказательства того, что оборудование было продано ООО «ЛИВИЗ» по заведомо заниженной цене, не соответствующей его действительной стоимости.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства образования у ответчиков кредиторской задолженности после совершения оспариваемых сделок.

Равно не доказано налоговым органом и наличие у сторон по договорам умысла на сокрытие спорного оборудования от налогообложения, поскольку на момент заключения договоров от 03.09.2007 N 09-08/1-2007 и от 05.09.2007 N 09-05/3-2007 поименованное в них имущество не служило обеспечением исполнения ЗАО «ЛИВИЗ» обязанности по уплате налоговых платежей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылка Управления в доводах кассационной жалобы на то, что в результате совершения спорных сделок ЗАО «ЛИВИЗ» прекратило собственную производственную деятельность, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так в отзыве на исковое заявление ЗАО «ЛИВИЗ» указало, что прекращение его производственной деятельности в сентябре 2007 года не связано с реализацией части оборудования, а произошло вследствие отказа налогового органа в выдаче акцизных марок, необходимых для выпуска алкогольной продукции.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Управлением не представлено доказательств того, что при отсутствии акцизных марок ЗАО «ЛИВИЗ» имело возможность выпускать алкогольную продукцию.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования помещений ЗАО «ЛИВИЗ» N 21-08/247, составленному сотрудниками Управления 24.12.2007, на указанную дату у данной организации имелись 4 линии для розлива алкогольной продукции.

После обследования названных помещений, сотрудники Управления сделали вывод о том, что ЗАО «ЛИВИЗ» имеет условия для осуществления деятельности по производству спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что ЗАО «ЛИВИЗ» используя предоставленное ему право на заключение сделок, злоупотребил этим правом в ущерб собственным производственным интересам и интересам бюджета, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и бездоказательный.

Не может быть принят во внимание и новый довод Управления, изложенный в письменных пояснениях к кассационной жалобе, о том, что передача спорного оборудования от ЗАО «ЛИВИЗ» по товарно-транспортным накладным происходила после введения Инспекцией запрета на его отчуждение без согласия налогового органа.

Данный довод не приводился Управлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения кассационной жалобы и полномочий, установленных статьями 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

При этом следует учитывать, что суд первой инстанции установил факт передачи ООО «ЛИВИЗ» спорного оборудования не по товарно-транспортным накладным, составленным при транспортировке этого оборудования, а по актам приема-передачи как это обусловлено условиями договоров, заключенных ответчиками.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача ЗАО «ЛИВИЗ» оборудования по договору от 05.09.2007 N 09-05/3-2007 в полной мере соответствовала закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.

В данном случае, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности заключенного ответчиками договора купли-продажи оборудования от 25.09.2007 N 09-25/1-2007 и применил последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, исходя из того, что на момент его заключения ЗАО «ЛИВИЗ» было известно об обеспечительных мерах, принятых на основании решения Инспекции от 06.09.2007 N 15-12/14092, и отчуждение этого имущества произведено без согласия налогового органа.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 05.09.2007 N 09-05/03-2007 отчуждение (передача в собственность) оборудования на общую сумму 18 264 000 руб. (в том числе НДС), которое указано в Приложении N 1 к этому договору, также осуществлено по акту от 25.09.2007, то есть после того, как ЗАО «ЛИВИЗ» стало известно о запрете отчуждения этого имущества без согласия налогового органа (том 2 лист дела 31).

Вывод суда первой инстанции о том, что оборудование по договору от 05.09.2007 N 09-05/03-2007 в полном объеме было передано ООО «ЛИВИЗ» на основании акта от 05.09.2007 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи оборудования от 05.09.2007 N 09-05/03-2007 датой поставки считается дата подписания обеими сторонами договора акта приемки-передачи оборудования. Следовательно, право собственности на приобретаемое по указанному договору оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания актов приемки-передачи.

Таким образом, выводы суда о том, что в соответствии с условиями названного договора собственником оборудования общей стоимостью 18 264 000 руб. (в том числе НДС), указанного в Приложении N 1 к данному договору, на момент принятия решения об обеспечительных мерах ЗАО «ЛИВИЗ» уже не являлось, основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, связанным с передачей (отчуждением) ЗАО «ЛИВИЗ» оборудования общей стоимостью 18 264 000 руб. (в том числе НДС), указанного в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 05.09.2007 N 09-05/03-2007, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор в данной части по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-8792/2009 об отказе Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 05.09.2007 N 09-05/03-2007 в части отчуждения закрытым акционерным обществом «ЛИВИЗ» оборудования общей стоимостью 18 264 000 руб. (в том числе НДС), указанного в Приложении N 1 к данному договору, отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009, принятое по настоящему делу, оставить без изменения.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
А.В.Асмыкович
О.А.Корпусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8792/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте