ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А56-573/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Билык Т.Е. (доверенность от 23.12.2009),

рассмотрев 01.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-573/2009,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» (далее - Общество) о взыскании 1 240 017 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 370 050 руб. 44 коп. пеней за просрочку указанных платежей, а также о расторжении договора от 24.03.2006 N 04/528 и выселении ответчика из нежилого помещения, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с Общества 136 815 руб. 03 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Территориального управления Росимущества по Ленинградской области взыскано 136 815 руб. 03 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2009 названное решение оставлено без изменения. Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения иска.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от 24.03.2006 N 04/528 и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Ленинградской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области (арендодатель), федеральное государственное учреждение «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 24.03.2006 N 04/528 аренды нежилых помещений общей площадью 2488,10 кв.м, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32, сроком действия до 31.05.2011.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 указанного договора.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное и неполное внесение арендных платежей в виде уплаты пеней, составляющих 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного в пункте 3.4 договора срока независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 17.01.2008 N 34-71/08-0, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании с ответчика 136 815 руб. 03 коп. пеней. Требования о досрочном расторжении договора аренды и о выселении ответчика из занимаемых помещений судом отклонены.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами, изложенными в решении от 16.07.2009.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Пунктом 4.3 спорного договора стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Установив несвоевременное перечисление Обществом задолженности по спорному договору аренды, суд первой инстанции взыскал с арендатора заявленную сумму неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; переоценивать фактические обстоятельства дела он не вправе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А56-573/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка