• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А56-653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кочновой Т.Н. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А56-653/2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мустанг» (далее - Общество) о взыскании 4 356 116,32 руб. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 409, литера А, за период с 17.12.2004 по 31.12.2007, а также 1 324 736,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 3 763 362,97 руб. неосновательного обогащения и 1 324 736,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2009 решение от 10.02.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.10.2009 и оставить в силе решение от 10.02.2009. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку утверждение границ спорного земельного участка площадью 3525 кв.м и проведение его кадастрового учета осуществлены на основании заявления ответчика для последующего заключения договора аренды земельного участка, то следовательно, сам ответчик указал, что для использования принадлежащего ему здания необходим земельный участок площадью 3525 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельный участок (кадастровый номер 78:32:8004:73) общей площадью 3525 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 409, литера А. На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 49,4 кв.м, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 78-АВ N 284801 принадлежит Обществу на праве собственности.

Платежным поручением от 16.01.2008 N 553 Общество перечислило плату за фактическое пользование спорным земельным участком в 2005-2007 годах в размере 428 198,30 руб. Платежным поручением от 23.01.2008 N 567 Общество осуществило доплату в сумме 19 166,79 руб. за фактическое землепользование этим участком за период с 17.12.2004 по 31.01.2008.

Согласно письму начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Адмиралтейского района от 21.02.2008 N 734 оплата фактического пользования Обществом спорным земельным участком за период с 17.12.2004 по 31.01.2008 произведена.

Пользование ответчиком спорным земельным участком без правовых оснований послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из платности землепользования и использования ответчиком земельного участка без договора аренды, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое с учетом частичной уплаты долга в размере 592 753,35 руб. составило 3 763 362,97 руб.

Отменяя решение от 10.02.2009 и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что согласно письму КУГИ от 21.02.2008 N 734 плата за фактическое пользование земельным участком, занятым строением, принадлежащим Обществу, в период с 17.12.2004 по 31.01.2008 произведена. К тому же, приобретая по договору купли-продажи от 01.11.2004 здание склада, Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Сведений о порядке землепользования продавца по договору купли-продажи истцом не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что КУГИ не представил доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом земельного участка площадью 3525 кв.м. Ссылка истца на распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 05.04.2007 N 696, которым Обществу утверждены границы земельного участка площадью 3525 кв.м, а также на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненную государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по заказу Общества, правомерно была отклонена апелляционным судом, поскольку данные документы не подтверждают факт использования ответчиком земельного участка площадью 3525 кв.м. Иных доказательств данного факта КУГИ не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 78-АВ N 284801 здание площадью 49,4 кв.м приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 01.11.2004. Следовательно, Общество на основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Однако КУГИ не представлено доказательств, подтверждающих, что продавец спорного здания пользовался земельным участком площадью 3525 кв.м, отсутствуют также иные условия такого пользования.

Между тем, как установлено апелляционным судом, оплата фактического пользования земельным участком, занятым принадлежащим Обществу зданием, за период с 17.12.2004 по 31.01.2008 произведена.

При таком положении апелляционный суд правомерно указал на недоказанность КУГИ заявленных требований как по праву, так и по размеру и обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А56-653/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.Г.Власова
Судьи
И.И.Кириллова
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-653/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте