ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А21-4518/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 27.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальде» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4518/2003,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вальде» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Советский кинотехникум» (далее - Учреждение) судебных расходов в размере 103 278 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области, МТВП (МТПП) «Текс».

Определением от 08.05.2009 с Учреждения в пользу Общества взыскано 23 554 руб. 07 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 08.05.2009 и постановление от 26.08.2009 изменить и взыскать с Учреждения в пользу Общества судебные расходы в сумме 64 484 руб. 7 коп.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал Обществу во взыскании стоимости внесудебной экспертизы документов, проживания представителя в гостинице в более дорогостоящем номере, а также судебных издержек, которые составили гонорар представителя со ссылкой на то, что данный представитель является штатным сотрудником Общества, что, как указывает податель жалобы, не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2004, Обществу было отказано в иске о признании действительным и действующим договора аренды от 03.10.1991 (без номера), заключенного между правопредшественником истца - малым предприятием «Вальде» и правопредшественником Учреждения - государственным образовательным учреждением «Советский кинотехникум».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2004 решение от 15.03.2004 и постановление от 31.08.2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 10.03.2006 договор аренды от 03.10.1991 признан действительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 решение суда от 10.03.2006 в части признания договора аренды от 03.10.1991 недействующим отменено, указанный договор признан действующим, в остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав, что сумма понесенных судебных расходов составила 103 278 руб. 97 коп., Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных Обществом на проведение экспертизы по договорам от 07.07.2004, 17.10.2005, 15.04.2007. Как правильно указано судом первой инстанции, такая экспертиза судом не назначалась, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя Общества Дроздовой Л.Л. Судом первой инстанции установлено, что Дроздова Л.Л. являлась штатным сотрудником Общества. Данный факт установлен на основе имеющихся в деле доказательств и соответствует материалам дела. Поскольку статья 106 АПК РФ не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств штатным сотрудникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, судами правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг Дроздовой Л.Л.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судами в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А21-4518/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальде» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка