ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А05-8711/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 27.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 по делу N А05-8711/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Бобровское» в лице конкурсного управляющего (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта в виде распоряжения главы муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее - МО «Приморский муниципальный район») N 292р(а) от 02.05.2007 «О принятии имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Бобровское» (далее - Распоряжение N 292р(а))

Предприятие уточнило свои требования и просило признать недействительной ничтожную сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца в казну МО «Приморский муниципальный район» балансовой стоимостью 13 235 926 руб., остаточной стоимостью 4 284 799 рублей согласно перечня приведенного в приложении N 1 к Распоряжению N 292р(а), оформленную посредством этого распоряжения, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным названное распоряжение.

Решением от 23.09.2009 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная письмом Предприятия N 75 от 25.04.2007 и Распоряжением N 292р(а) и приложением N 1 к нему, признана недействительной

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация МО «Приморский муниципальный район» (далее - Администрация) просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Податель жалобы указывает на то, что решение было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - муниципального образования «Косогорское» (далее - МО «Косогорское»), которое в соответствии с Законом Архангельской области от 16.04.2009 N 16-2-ОЗ являлось собственником спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления главы МО «Приморский район» N 313 от 28.10.2005.

Постановлением главы МО «Приморский район» N 331 от 10.11.2005 вновь созданному предприятию переданы объекты коммунального хозяйства балансовой стоимостью 7 869,9 тыс. руб., машины и оборудование балансовой стоимостью 3057,4 тыс. руб., транспортные средства балансовой стоимостью 887,8 тыс. руб., инвентарь балансовой стоимостью 33,0 тыс. руб. на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 25.04.2007 N 75 директор Предприятия обратился к главе МО «Приморский муниципальный район» с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения данного имущества на основании актов приема-передачи в связи с невозможностью содержать данное имущество.

Распоряжением N 292р(а) из хозяйственного ведения Предприятия принято имущество согласно приложению N 1 балансовой стоимостью 13 235 926 руб., остаточной стоимостью 4 284 799 рублей. Данное имущество передано управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям ЖКХ на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8202/2008 от 01.04.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящими требованиями, считая, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения истца нарушает законные интересы как Предприятия, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у такого предприятия переданное ему имущество и что сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия, оформленная Распоряжением N 292р(а), является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия или с согласия собственника.

Нельзя признать правомерной ссылку подателя жалобы на то, что обжалуемое решение принято судом о правах и об обязанностях МО «Косогорское», которое не участвовало в рассмотрении настоящего дела.

Пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ предполагает в качестве безусловного основания для отмены судебных актов принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном же деле суд, установив недействительность сделки по передаче спорного имущества, разрешил спор о правах и обязанностях сторон данной сделки. Таким образом, решение не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для МО «Косогорское».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем принятый по настоящему делу судебный акт, устанавливающий ничтожность сделки по изъятию имущества, не может повлиять на права и обязанности указанного выше лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд полно исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 по делу N А05-8711/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка