ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А56-5245/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Румяновъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-5245/2009,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охта» (далее - ООО «Охта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Румяновъ» (далее - ЗАО «Румяновъ») задолженности в размере 855 087 руб. 65 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 98 552 руб. 47 коп. по договору от 04.03.2008 N 5950.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «Румяновъ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и уменьшить размер взыскиваемого основного долга и неустойки. При этом ЗАО «Румяновъ» указывает, что им после составления акта сверки были произведены платежи в счет оплаты товара по спорному договору, однако представленные в подтверждение указанного платежные поручения не были оценены апелляционным судом. Также податель жалобы ссылается на неправильный расчет суммы пеней в результате неверного определение суммы основного долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобу извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, ООО «Охта» (исполнитель) и ЗАО «Румяновъ» (заказчик) заключили договор от 04.03.2008 N 5950 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику пакеты в количестве 1 000 000 штук на общую сумму 1 081 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Охта» поставило указанный товар в количестве 1 012 050 штук на общую сумму 1 112 050 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.04.2008 N 5950 и от 07.08.2008 N 5950/2. Претензии от ЗАО «Румяновъ» по количеству, качеству и срокам изготовления товара отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента поставки.

По мнению заявителя, ЗАО «Румяновъ» не полностью оплатило поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 855 087 руб. 65 коп. Указанная задолженность была выявлена сторонами путем проведения сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2008, о чем в материалах дела имеется акт (том дела 1, лист 13).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав требования ООО «Охта» обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить, поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Апелляционный суд, признавая правомерными заявленные ООО «Охта» требования, указал на то, что представленное ЗАО «Румяновъ» в обоснование своей позиции платежное поручение от 28.11.2008 N 394 на сумму 100 000 руб. не может служить доказательством частичной оплаты товара по договору от 04.03.2008 N 5950, так как в графе «назначение платежа» указаны реквизиты другого договора, а именно от 01.11.2007 N 5614.

Вместе с тем судом не были исследованы и оценены другие платежные поручения, приложенные ЗАО «Румяновъ» к апелляционной жалобе и принятые апелляционным судом (от 01.11.2008 N 214 и от 06.03.2008 N 351).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 указанной статьи).

Кроме того, суды обеих инстанций не учли, что акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности по состоянию на 16.10.2008, содержит данные о произведенных расчетах между сторонами не только по спорному договору N 5950, поскольку указанный договор заключен 04.03.2008, тогда как в акте сверки указана задолженность ЗАО «Румяновъ» перед ООО «Охта» по состоянию на 01.01.2008 в размере 678 558 руб. 20 коп., а также в нем отражена поставка продукции 18.01.2008 на сумму 362 969 руб. и оплата 20.02.2008 в размере 300 000 руб. (строки 1-3 акта сверки).

С учетом изложенного не представляется возможным подтвердить правильность расчета размера взыскиваемой с ЗАО «Румяновъ» в пользу ООО «Охта» задолженности по оплате товара, а также пеней за просрочку платежа по договору от 04.03.2008 N 5950.

В связи с указанным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а истребование и исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, провести между сторонами документально обоснованную сверку расчетов с целью выяснения истинного размера задолженности ЗАО «Румяновъ» перед ООО «Охта» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А56-5245/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка