ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А56-30818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сабина» Ковальчука М.С. (доверенность от 18.03.2009),

рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-30818/2008,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «БИГ-Эстейт» (далее - ЗАО «БИГ-Эстейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сабина» (далее - ООО «Сабина») о расторжении инвестиционного договора от 19.11.2007 N 2-ИНВ, заключенного истцом и ответчиком, о взыскании 95 572 521 руб. 77 коп. ущерба и 47 786 261 руб. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о расторжении инвестиционного договора от 19.11.2007 N 2-ИНВ и взыскания 95 572 521 руб. 77 коп. ущерба и просил взыскать с ответчика 47 786 261 руб. штрафа.

Решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2009, принят отказ ЗАО «БИГ-Эстейт» от исковых требований о расторжении инвестиционного договора от 19.11.2007 N 2-ИНВ и взыскания 95 572 521 руб. 77 коп. ущерба, производство по делу в этой части прекращено. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

В кассационной жалобе ООО «Сабина», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 24.06.2009 и постановление от 09.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договором от 19.11.2007 N 2-ИНВ не предусмотрена ответственность за нарушение обязанности, установленной пунктом 3.1.4 этого договора; дополнительное соглашение от 05.09.2008 к договору подписано неуполномоченным на его подписание лицом и не содержит ссылку на пункт 8.3 договора от 19.11.2007 N 2-ИНВ. Кроме того, ООО «Сабина» полагает, что взысканная судом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Сабина» поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО «БИГ-Эстейт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сабина» (заказчик-инвестор) и ЗАО «БИГ-Эстейт» (инвестор) заключили договор от 19.11.2007 N 2-ИНВ на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажной автостоянки. Пунктом 8.3 названного договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком-инвестором своих обязательств по договору или в случае существенного (более чем на два месяца) нарушения срока строительства объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заказчик-инвестор по требованию инвестора обязан выплатить штраф в размере 50% от затрат, понесенных инвестором к моменту нарушения.

Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 04.04.2008 N 78-1515в-2008 многоэтажная автостоянка введена в эксплуатацию.

Приказом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.06.2009 N 43-п внесены изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2008 N 78-1515в-2008.

В письме от 16.07.2008 N 903 ООО «Сабина» предложило ЗАО «БИГ-Эстейт» подписать акт о реализации инвестиционного проекта, направив документы, необходимые для регистрации права собственности ЗАО «БИГ-Эстейт» на многоэтажную автостоянку.

Актом приема-передачи от 30.10.2008 ООО «Сабина» передало ЗАО «БИГ-Эстейт» многоэтажную автостоянку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сабина» обязательств по договору, за что пунктом 8.3 договора от 19.11.2007 N 2-ИНВ предусмотрена штрафная неустойка, ЗАО «БИГ-Эстейт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что пункт 3.1.4 договора от 19.11.2007 N 2-ИНВ устанавливает обязанность ООО «Сабина» передать в собственность ЗАО «БИГ-Эстейт» по акту приема-передачи построенный объект недвижимости в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 04.04.2008, а акт приема-передачи многоэтажной автостоянки подписан сторонами договора 30.10.2008, суды обеих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Сабина» обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.4 вышеуказанного договора. Вместе с тем суды не учли довод ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено им после 30.06.2008, в связи с обнаружением и исправлением в разрешении технической ошибки. Это подтверждается имеющимся в материалах дела приказом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.06.2009 N 43-п. Судами не дана оценка письму ООО «Сабина» от 16.07.2008 N 903, в котором оно предлагало ЗАО «БИГ-Эстейт» подписать акт приема-передачи многоэтажной автостоянки, и не установлены причины, по которым акт не был оформлен.

При таком положении следует признать, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24.06.2009 и постановление от 09.11.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, имело ли место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 19.11.2007 N 2-ИНВ, по чьей вине произошло нарушение этих обязательств и предусмотрена ли договором ответственность за такое нарушение, исследовать вопрос о действительности дополнительного соглашения от 05.09.2009 к договору от 19.11.2007 N 2-ИНВ и определить, ненадлежащее исполнение какого обязательства установлено этим дополнительным соглашением, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А56-30818/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка