• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А56-53711/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Зульцер Насосы» Белякова К.Е. (доверенность от 14.06.2009 б/н), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Савватеевой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2010 N 72-04-45/14),

рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-53711/2008,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Зульцер Насосы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансового - бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 19.11.2008 N 40-08/960, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью шестой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2009 решение суда отменил, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2009 решение суда от 26.12.2008 и постановление суда от 16.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 10.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2009, решение суда первой инстанции отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Общества, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал совершенное административное правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании заключенного с иностранной компанией «Sulzer Pumps Oy» договора от 20.08.2005 N 5000 ввезло на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10210180/100608/0018011, 10210180/160608/0018518, 10210180/240608/0019863 соответственно 10.06.2008, 16.06.2008 и 24.06.2008 товар - насосы в комплекте.

Паспорт сделки N 05080039/0001/0001/2/0 оформлен в филиале «Петербургское отделение» ЗАО «Международный Московский Банк».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что формы учета и отчетности в связи с ввозом товара по названным ГТД представлены резидентом 19.08.2008 вместо 15.08.2008, с учетом требований установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В протоколе от 15.10.2008 N 12-04/288 инспекция отразила событие совершенного Обществом правонарушения.

Протокол вместе с материалами административного дела направлен в адрес Управления.

По итогам административного расследования Управлением вынесено постановление от 19.11.2008 N 40-08/960, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявление, освободив Общество от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 45 дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, для резидентов установлены единые формы учета по валютным операциям, к которым, в частности, относятся справки о подтверждающих документах.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество представило справку о подтверждающих документах в банк ПС 19.08.2008, тогда как срок, установленный для ее представления Положением N 258-П, истек 15.08.2008.

При таких обстоятельствах судами сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и непродолжительность периода просрочки представления СПД. В связи с этим суд сделал вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А56-53711/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Б.Мунтян
Судьи
И.С.Любченко
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53711/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте