• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года Дело N А56-8431/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» Воюшина П.С. (доверенность от 14.07.2009), от закрытого акционерного общества «ТИТАНИТ» Аношина Е.И. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 27.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-8431/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТИТАНИТ» (далее - ЗАО «ТИТАНИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» (далее - ОАО «Выборгская целлюлоза») 8 667 000 руб. задолженности по оплате поставленных товаров и 605 955 руб. 08 коп. неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки от 21.02.2008 N П-001/07 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2009, требования истца удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 8 667 000 руб. долга, 605 955 руб. 08 коп. неустойки и 57 864 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ОАО «Выборгская целлюлоза», ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ЗАО «ТИТАНИТ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не исследовали и не дали оценки обстоятельствам, связанным с отсутствием факта поставки истцом товара ответчику по договору от 21.02.2008 N П-001/07.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ТИТАНИТ» просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТИТАНИТ» (поставщик) и ОАО «Выборгская целлюлоза» (заказчик) заключен договор поставки от 21.02.2008 N П-001/07, в соответствии которым поставщик обязался на основании заданий (N 1707-2203-03-ТХ02.Н и N 1707-VBR-2319-03-ТХ02.Н), разработанных закрытым акционерным обществом «Харрис Групп Интернейшенл» и согласованных с ОАО «Выборгская целлюлоза» на емкостное оборудование, произвести проектирование, изготовление, поставку, монтаж и сдачу в эксплуатацию данного оборудования согласно номенклатуре, количеству, предусмотренными сторонами в прилагаемой спецификации, а заказчик - принять оборудование в собственность и оплатить его на условиях этого договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора суммарная стоимость оборудования с учетом доставки и монтажа, согласно Протоколу N 1 согласования договорной цены установлена в размере 68 530 000 руб., из которых 50 000 000 руб. подлежало оплате денежными средствами, а 18 530 000 руб. - векселями российских эмитентов по согласованию сторон.

Пунктом 3.1 указанного договора определен график оплаты оборудования, согласно которому ответчик обязался внести первый платеж в размере 38 530 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 7 333 000 руб. - до 01.06.2008, третий платеж в размере 7 333 000 руб. - до 15.07.2008, четвертый платеж в размере 7 334 000 руб. - до 01.09.2008, пятый платеж в размере 8 000 000 руб. - в течение 45 календарных дней после подписания акта приемки.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от суммы договора.

В соответствии с условиями названного договора ЗАО «ТИТАНИТ» в период с 09.07.2008 по 30.09.2008 изготовил и поставил ОАО «Выборгская целлюлоза» оборудование на общую сумму 62 879 999 руб.

Ответчиком оплата товара произведена частично.

Поскольку ОАО «Выборгская целлюлоза» не оплатило в установленный в договоре срок поставленный товар на сумму 8 667 000 руб., ЗАО «ТИТАНИТ» 26.01.2009 направило ответчику претензию, в которой предложило последнему исполнить обязательство по оплате оборудования в добровольном порядке.

Однако письмом от 06.02.2009 N 320 ОАО «Выборгская целлюлоза» сообщило ЗАО «ТИТАНИТ» о том, что по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, оплата поставленного оборудования приостановлена им до марта 2009 года.

Это обстоятельство послужило причиной для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 667 000 руб. задолженности по договору от 21.02.2008 N П-001/07, а также 605 955 руб. 08 коп. договорной неустойки за 165 дней просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив и исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали вывод о том, что факт поставки оборудования подтверждается представленными истцом товарными накладными, товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о приемке товара на склад ответчика.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В доводах кассационной жалобы ответчик, указывая на недоказанность истцом факта поставки обусловленного договором оборудования на спорную сумму, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приемку его ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора поставки, то есть в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), а также Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Вместе с тем ОАО «Выборгская целлюлоза» не учитывает, что согласно пункту 12 Инструкции N П-6 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Только при отсутствии указанных документов составляется акт о фактическом наличии продукции.

Пунктом 4 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при приеме груза при доставке его автомобильным транспортом получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта.

В рассматриваемом случае в пункте 4.4 договора поставки от 21.02.2008 N П-001/07 стороны предусмотрели, что датой поставки оборудования считается дата его отгрузки в указанное место на территории заказчика, которая подтверждается подписанием уполномоченными представителя поставщика и заказчика товарно-транспортной накладной.

Исследовав представленные истцом товаросопроводительные документы, суды установили, что данные документы подтверждают факт доставки спорного оборудования ответчику: товарные накладные содержат сведения, как о грузоотправителе, так и о грузополучателе - ОАО «Выборгская целлюлоза»; согласно указанным документам груз принимался старшим кладовщиком Бычковой или заведующей складом Зернюковой, подписи которых, заверены соответствующей печатью склада ОАО «Выборгская целлюлоза».

При этом следует отметить, что в судебных заседаниях, как первой, так и апелляционной инстанций обозревались оригиналы указанных документов, представленных истцом.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в первой и апелляционной судебных инстанциях ОАО «Выборгская целлюлоза» не ссылалось на то, что представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику спорного оборудования документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что старший кладовщик Бычкова и заведующая складом Зернюкова не являются работниками ответчика, а печати на товарно-транспортных накладных проставлены не в момент передачи товара, а позже «некими работниками ответчика, действовавшими по просьбе истца».

Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки поставщик обязан передать заказчику с товаром кроме накладных по форме «ТОРГ-12» и товарно-транспортных накладных паспорта на отгружаемую продукцию.

В данном случае письмом от 05.06.2009 ответчик подтвердил наличие у него таких паспортов на оборудование к заказам по договору N П-001/07, не ссылаясь на то, что иные документы, подлежащие передаче заказчику совместно с товаром на основании пункта 4.2 договора, у него отсутствуют (том 1 лист дела 105).

Более того, в письме от 06.02.2009 N 320, подписанном заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО «Выборгская целлюлоза» Осиповым Д.А. и главным инженером Шаховым С.И., явившемся ответом не претензию истца от 26.01.2009 N 01-04/54, ответчик не отрицал факт поставки ему предусмотренного договором оборудования, а лишь ссылался не невозможность его оплаты по независящим от заказчика причинам. При этом ответчик, не опровергая факта наличия у него задолженности по оплате товара, в размере, указанном в претензии истца, сообщил поставщику о переносе погашения образовавшейся задолженности на март 2009 года (том 1 лист дела 7).

Доказательства ненадлежащего качества поставленного товара либо несоответствия количества этого товара товаросопроводительным документам истца ответчиком не представлено.

Совокупность названных обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 21.02.2008 N П-001/07.

В кассационной жалобе ее податель не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы ОАО «Выборгская целлюлоза» по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, следует признать, что судебные инстанции на основании статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО «ТИТАНИТ» о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара и неустойки в заявленной истцом сумме.

Поскольку принятые по настоящему делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Выборгская целлюлоза» не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А56-8431/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
А.В.Асмыкович
О.А.Корпусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8431/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте