• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А66-663/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Соната» Шишовой О.Ю. (доверенность от 02.12.2009),

рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2009 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-663/2007,

установил:

Прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области (далее - Комитет), закрытому акционерному обществу «Соната» (далее - ЗАО «Соната») о признании недействительными результатов открытого аукциона в части продажи здания муниципальной гостиницы общей площадью 2 748,5 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 61/95, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Соната» возвратить Комитету спорный объект по акту приема-передачи, а Комитету возвратить ЗАО «Соната» денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант») и администрация города Вышний Волочек Тверской области (далее - Администрация).

Решением от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2008 решение от 18.07.2007 и постановление от 22.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2009 решение от 12.08.2008 и постановление от 16.10.2008 оставлены без изменения.

В сентябре 2009 года Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 12.08.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2009 Администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.10.2009 и постановление от 03.12.2009, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 12.08.2008 по делу N А66-663/2007. Податель жалобы считает, что принятие Вышневолоцкой городской Думой решения от 19.08.2009 N 63 является надлежащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а вывод апелляционного суда о том, что данное решение не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии нового судебного акта, несостоятельным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Соната» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокурор, предъявляя в арбитражный суд иск о признании недействительными результатов открытого аукциона в части продажи здания муниципальной гостиницы общей площадью 2 748,5 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 61/95, и применении последствий недействительности данной сделки, ссылался на то, что отсутствует волеизъявление Вышневолоцкой городской Думы (далее - Дума) на продажу здания гостиницы целиком, поскольку воля названного уполномоченного органа местного самоуправления была направлена на приватизацию только части здания площадью 2 495,6 кв.м.

Суды отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришли к выводу о том, что решение о приватизации спорного здания было принято Думой в отношении гостиницы общей площадью 2 748, 5 кв.м как единого первичного объекта недвижимости.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что выводы судов относительно характеристик спорного объекта приватизации сделаны на основании решения Думы от 18.04.2008 N 386, которое отменено решением Думой от 19.08.2009, данное обстоятельство и является существенным для разрешения настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.08.2008, сделав вывод о том, что Администрация не доказала наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также обстоятельств, установленных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ таковыми могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в пункте 4 названной статьи указано, что основанием к пересмотру является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив доводы заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что отмена решения Думы от 18.04.2008 N 386 не является обстоятельством способным повлиять на выводы арбитражного суда относительно обстоятельств дела, поскольку отмена указанного решения вызвана изменением правовой позиции действующего в новом составе органа местного самоуправления по вопросу о приватизации спорного объекта.

Вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.08.2008 является правильным, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А66-663/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вышний Волочек Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Кадулин
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-663/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте