ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года Дело N А05-4612/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.02.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Орион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.09 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.09 (судьи Елагина О.К., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-4612/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ресурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Орион» (далее - Кооператив) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 115 973 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда от 20.12.07 N 1 на основании счетов-фактур от 08.08.08 N 119 и от 11.09.08 N 156.

Решением суда первой инстанции от 23.07.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.07.09 и постановление от 09.11.09 и отказать Обществу в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что счета-фактуры выставлены значительно позже срока, предусмотренного договором от 20.12.07 N 1, а счет-фактура от 08.08.08 N 119 выставлен по другому договору.

Кооператив считает, что на основании пункта 5.5 договора от 20.12.07 N 1 вправе задерживать оплату работ, поскольку они выполнены с нарушением сроков. Так как работы не приняты, Кооператив полагает, что обязательства по оплате у него не возникли.

Податель жалобы утверждает, что с учетом Положения о заказчике-застройщике и техническом надзоре, утвержденного Постановлением Госстроя от 02.02.88 N 16 (далее - Положение), работы по договору от 20.12.07 N 1 должны приниматься обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.12.07 заключили договор подряда N 1 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией работы по строительству нулевого цикла 48-квартирного жилого дома с помещениями административно-делового назначения в цокольном этаже по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, в районе жилого дома N 36.

В пункте 4.2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - не позднее 28.12.07, окончание - не позднее 15.02.08.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и локальной сметой N 2 стоимость работ составила 3 317 735 руб. 30 коп.

Согласно условиям Договора (пункты 5.2, 5.7) выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, актов форм КС-2 и КС-3, представляемых не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет производится заказчиком не позднее чем через 10 дней после полного завершения работ на основании акта приемки выполненных работ и счетов-фактур.

Сославшись на то, что заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности на основании счетов-фактур от 08.08.08 N 119 и от 11.09.08 N 156.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и нормам статьи 753 ГК РФ допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполненных работ является документ, подписанный заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение выполнения работ в июле - августе 2008 года и предъявления их к оплате истец представил акты форм КС-2 и КС-3 от 31.07.08 N 4 и от 31.08.08 N 5 и счета-фактуры от 08.08.08 N 119 и от 11.09.08 N 156.

Суды первой и апелляционной инстанций признали представленные документы надлежащими доказательствами и удовлетворили иск.

Однако в счетах-фактурах от 08.08.08 N 119 и от 11.09.08 N 156 в качестве основания для оплаты указаны договоры подряда от 11.04.08 N 4 и от 20.01.08 N 1 соответственно, акты форм КС-2 и КС-3 также содержат ссылку на договор от 20.01.08 N 1, в то время как по настоящему делу истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору от 20.12.07 N 1.

Согласно представленной истцом переписке сторон (том дела 1, листы 30 - 36) между сторонами заключено несколько договоров подряда на выполнение работ на этом же объекте, в частности договоры от 20.12.07 N 1, 11.04.08 N 4, от 01.07.08 N 5, от 01.09.08 N 6.

При наличии указанных расхождений в представленных истцом документах судами не дана оценка существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору от 20.12.07 N 1.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 23.07.09 и постановление от 09.11.09 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует обязать стороны провести сверку расчетов по Договору; суду также необходимо исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.09 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.09 по делу N А05-4612/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка