ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А26-2353/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Прионежского муниципального района Масляковой Е.А. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев 04.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А26-2353/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Администрация Прионежского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (далее - Предприятие) о взыскании 506 407 руб. 55 коп., в том числе 7205 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2009 и 334 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 23.03.2009 по договору аренды земельного участка от 15.04.2005 N 2177; 492 496 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 01.01.2009 и 6370 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 23.03.2009 по договору аренды земельного участка от 21.11.2005 N 2324 ( с учетом уменьшения цены иска).

Решением от 18.08.2009 (судья Мельник А.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2009 решение от 18.08.2009 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 492 496 руб. 72 коп. задолженности и 7205 руб. 84 коп. пеней, а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, арендуемый земельный участок по договору от 21.11.2005 N 2324 относится к землям запаса и не подпадает под действие постановления правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление N 125-П); повторное увеличение в 2008 году размера арендной платы является необоснованным; поскольку арендуемый земельный участок по договору от 15.04.2005 N 2177 ранее находился у Предприятия на праве постоянного бессрочного пользования, то размер арендной платы должен составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направило, а полномочия Левиной С.А. не подтверждены должным образом (доверенность от 25.01.2010 не имеет печати).

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление от 26.11.2009 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятию в аренду по договору от 21.11.2005 N 2324 предоставлен земельный участок площадью 359 815 кв.м, находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, район ст. Орзега, занятый свалкой твердых бытовых отходов, сроком по 04.10.2014, а также по договору от 15.04.2005 N 2177 - земельный участок площадью 10 978 кв.м, находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, район д. Верхний Бесовец, для использования под скотомогильник сроком до 27.08.2014.

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Величина арендной платы является расчетной и определялась на каждый год в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2.3 договоров N 2324 и 2177 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, в соответствии с действующими законодательствами Российской Федерации, Республики Карелия и нормативными актами органов местного самоуправления. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании извещения, направляемого арендодателем.

Арендодатель письмом от 21.04.2008 N 1486/1-16 уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы на 2008 год по договору N 2324 до 32 833 руб. 12 коп. ежеквартально, а по договору N 2177 - до 5008 руб. 72 коп. ежеквартально.

Письмом от 14.10.2008 N 4193/1-16 со ссылкой на постановление N 125-П Администрация уведомила Предприятие об увеличении с 01.08.2008 арендной платы по указанным договорам аренды.

Поскольку ответчик не оплатил аренду на основании расчета арендной платы в соответствии с постановлением N 125-П, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пеней, применив пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также указал на незаконное применение новой ставки арендной платы задним числом и на то, что истец не мог пояснить применение ставки арендной платы (36 500 руб./кв.м), а не ставки (24.90 руб./кв.м) для земельных участков, занятых полигонами для складирования отходов, в составе земель промышленности.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, увеличение размера арендной платы с 01.08.2008 произошло не по воле арендодателя, а в связи с изменением действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения арендной платы; поскольку величина арендной платы является расчетной, то установление постановлением N 125-П нового размера базовой ставки арендной платы за использование земельных участков влечет соответствующее изменение размера арендной платы. При этом апелляционный суд, удовлетворяя требования Администрации, взыскал задолженность и пени, не соответствующие заявленному размеру требований истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Порядок определения размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон с соблюдением требований статьи 614 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.

Стороны согласовали в договорах аренды возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в зависимости от наступления определенных условий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Судами установлено, что за спорный период арендатор произвел оплату исходя из расчета арендной платы на 2008 год в соответствии с тем порядком, который предусмотрен договором.

Увеличение арендодателем размера арендной платы с 01.08.2008 связано с постановлением N 125-П, утвердившим Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с данным Положением годовая арендная плата за использование земельных участков определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и базовую ставку арендной платы в зависимости от категории арендатора и вида использования земель.

Повторное увеличение арендодателем размера арендной платы до истечения года является нарушением условия договоров (пункт 2.4) и пункта 3 статьи 614 ГК РФ, что необоснованно не принято во внимание апелляционным судом.

Учитывая, что Предприятие рассчиталось с Администрацией за аренду в спорный период в том размере, который был установлен в договорах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, также не учел, что постановление N 125-П не содержит норм, позволяющих в порядке, не предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, изменять размер арендной платы и порядок ее внесения; при этом не имеет значения, по чьей воле происходит такое изменение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Предприятия по уплате госпошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А26-2353/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка