ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А42-12/2009


[Установив факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, коммунальными и прочими услугами, неполную оплату ответчиком выставленных счетов, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Захаровой М.В., судей: Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от муниципального унитарного предприятия "Аметист" Моруговой О.В. (доверенность от 03.02.2010), рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльченко Снежаны Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2009 по делу N А42-12/2009 (судья Быкова Н.В.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Аметист" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мыльченко Снежане Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 43802 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 01.08.2008 по 13.02.2009 нежилых помещений общей площадью 154 кв.м, расположенных по адресу: г.Апатиты, ул.Ленина, д.3, в отсутствие заключенного договора аренды, 200 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2008, 277772 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.07.2008 по 13.02.2009 и 13111 руб. 90 коп. пеней по договору на оказание услуг от 25.09.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 21.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Мыльченко С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, истец не представил суду доказательств предоставления коммунальных услуг на заявленную сумму, а обязанность по их оплате возникает у ответчика только после подписания акта оказания услуг. Предприниматель также ссылается на обстоятельства, установленные по делу N А42-769/2009 по иску Предприятия к иному юридическому лицу по задолженности, вытекающей из аналогичного договора оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца оспаривал доводы жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали 25.09.2005 договор N 14 аренды нежилых помещений площадью 154 кв.м, расположенных на втором этаже в здании гостиницы по адресу: г.Апатиты, ул.Ленина, д.3, для использования под пункт питания (кафе-бар) сроком с 25.09.2005 до 24.08.2010.

Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 25.09.2005 недвижимое имущество передано арендатору.

Согласно акту приема-передачи от 13.02.2009 Предприятие приняло у Предпринимателя нежилые помещения по адресу: г.Апатиты, ул.Ленина, д.3.

По договору от 25.09.2005, заключенному между сторонами, Предприятие обязалось обеспечивать помещения, занимаемые Предпринимателем, коммунальными услугами (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электричество, телефонная линия, вывоз мусора); осуществлять уборку мест общего пользования, окологостиничной территории, соблюдение общего порядка в здании гостиницы и охрану на территории гостиницы (пункт 1.2).

Цена по договору определена в твердой сумме, которую Предприниматель обязался уплачивать Предприятию после подписания акта оказания услуг ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца согласно выставленному счету-фактуре.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.01.2008 стороны внесли изменения в указанный договор, цена договора определена с 01.01.2008 в размере 34922 руб., в том числе за пользование сетью кабельного телевидения 118 руб., оплата электроэнергии, холодной и горячей воды, стоков производится по приборам учета.

Ответчик оплачивал пользование помещениями, вносил коммунальные и прочие платежи на основании выставляемых Предприятием счетов. Поскольку оплата была произведена не в полном объеме до момента освобождения помещений, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации. Установив факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, коммунальными и прочими услугами, неполную оплату ответчиком выставленных счетов, суд посчитал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал помещения в отсутствие заключенного договора аренды, а также без оплаты их использования, и правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в жалобе не оспаривает факт пользования нежилыми помещениями и размер неосновательного обогащения, оказание услуг по договору от 25.09.2005, однако не согласен с суммой задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг.

Как следует из расчета и установлено судом, в цену иска включена стоимость аренды помещений - 6776 руб. 00 коп. в месяц, стоимость услуг - 34922 руб. в месяц и стоимость воды, стоков, электроэнергии, рассчитанная по показаниям приборов учета на каждый месяц.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашением от 01.01.2008 к договору от 25.09.2005 стороны согласовали в твердой сумме стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, а также оплату электроэнергии, воды и стоков по приборам учета.

Сведений о том, что ответчик отказался от предоставления ему услуг по договору от 25.09.2005 в порядке статьи 782 ГК РФ, в деле не имеется.

Каких-либо возражений по показаниям приборов учета потребления воды и электроэнергии согласно выпискам из журнала снятия показаний ответчик не представил. В материалах дела также не имеется претензий со стороны Предпринимателя к истцу относительно объема, качества услуг по договору от 25.09.2005.

Судом установлено, что истец выставлял счета для оплаты аренды и оказанных услуг за период до момента возврата помещений по акту, которые не были своевременно оплачены ответчиком.

Факт неподписания со стороны ответчика актов, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны Предприятием.

Как указано выше, стоимость услуг по содержанию нежилых помещений (уборка мест общего пользования, окологостиничной территории, вывоз мусора, соблюдение общего порядка в здании гостиницы и охрана на территории гостиницы), находившихся в пользовании ответчика, определена в твердой сумме.

Судом не установлено и Предпринимателем не доказано, что в сумму задолженности по договору от 25.09.2005 включена стоимость оплаты услуг, не предусмотренных договором.

Ссылка Предпринимателя на решение по делу N А42-769/2009 неосновательна, поскольку по указанному делу были установлены иные фактические обстоятельства и рассмотрена правовая ситуация с иными доказательствами.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, им не допущено, решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2009 по делу N А42-12/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльченко Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Электронный текст документа