ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 года Дело N А26-3537/2009


[Суд признал недействительным уведомление МИФНС, поскольку у инспекции отсутствовали законные основания для направления обществу уведомления об утрате им права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Колмас Карелия" Кононова Р.Н. (доверенность от 01.10.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Воронцовой Ю.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А26-3537/2009 (судьи: Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колмас Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 20.01.2009 N 12-06/1088.

Суд первой инстанции решением от 16.06.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2009 решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое уведомление налогового органа признано недействительным и с него в пользу заявителя взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2.3 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

Кроме того, оспариваемый ненормативный акт не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика. Направив Обществу уведомление об утрате им права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налоговый орган исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 32 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомление от 20.01.2009 N 12-06/1088, в котором сообщила об утрате им с 01.01.2009 права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с изменениями, внесенными в подпункт 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ.

Письмом от 16.02.2009 N 7 Общество, не согласившись с мнением Инспекции, предложило отозвать (отменить) уведомление от 20.01.2009 N 12-06/1088.

Налоговый орган 20.02.2009 сообщил заявителю об условиях, установленных в пункте 2.2 статьи 346.26 Кодекса и не позволяющих с 01.01.2009 применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Одним из таких условий является превышение среднесписочной численности работников организации за предшествующий календарный год свыше 100 человек (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ). Кроме того, налоговый орган обязал Общество с 01.01.2009 перейти на применение общего режима налогообложения.

Заявитель письмом от 05.03.2009 N 11 повторно просил Инспекцию отозвать (отменить) уведомление, отметив, что по состоянию на 31.12.2008 численность работников организации составила 89 человек и увеличение численности сотрудников в первом квартале 2009 года не планируется.

Налоговый орган со ссылкой на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации повторно указал Обществу на обязанность перейти на общий режим налогообложения с 01.01.2009 ввиду превышения им предельной среднесписочной численности работников за 2008 год (письмо от 26.03.2009 N 12-06/8026).

Не согласившись с оспариваемым уведомлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами налогового органа о том, что в случае превышения в 2008 году численности работников организации предела, установленного подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, налогоплательщик утрачивает право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Законом N 155-ФЗ статья 346.26 НК РФ дополнена пунктами 2.2 и 2.3.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, превышает 100 человек.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Согласно статье 4 Закона N 155-ФЗ он вступил в силу с 1 января 2009 года.

Из буквального толкования подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ следует, что с 01.01.2009 на уплату ЕНВД не переводятся организации, среднесписочная численность которых не соответствует предельно допустимому критерию, то есть организации, которые ранее применяли иную систему налогообложения.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в 2008 году.

Поскольку Закон N 155-ФЗ вступил в силу с 01.01.2009, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса не подлежат применению к налогоплательщику, применявшему специальный налоговый режим в виде ЕНВД до 01.01.2009, при решении вопроса о возможности продолжения применения им этого режима.

Порядок утраты организацией, являвшейся плательщиком ЕНВД в 2008 году, права на применение данной системы налогообложения установлен пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ.

Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, налогоплательщик, применявший систему налогообложения в виде ЕНВД, может утратить право на ее применение только в том случае, если им после 01.01.2009 будет допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 2.1 статьи 346.26 Кодекса.

Как видно из материалов дела, нарушений заявителем в 2009 году требований пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ налоговым органом не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для направления Обществу уведомления об утрате им с 01.01.2009 права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает законных прав и интересов заявителя, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся налогоплательщика.

Оспариваемое уведомление подписано заместителем начальника Инспекции, адресовано конкретному налогоплательщику и содержит указание на утрату им права на применение системы ЕНВД. Данный документ является актом государственного органа, который нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем он может быть обжалован в судебном порядке.

Постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А26-3537/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Электронный текст документа