• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А44-3520/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участи от Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» Дмитриева Н.В. (доверенность от 31.12.2009 N юр-72), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Коноплиной И.Г. (доверенность от 04.09.2009), Мешковой В.В. (доверенность от 03.06.2009),

рассмотрев 02.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2009 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-3520/2009,

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 22.05.2009 N 2.11-16/46 в части доначисления 1 056 906 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 13 822 руб. 90 коп. пеней по НДС и 69 892 руб. пеней за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2009, требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления 69 892 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на ошибочность выводов судов, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами по обжалуемому эпизоду доначисления 1 056 906 руб. НДС и начисления 13 822 руб. 90 коп. пеней сделаны неправомерные выводы об отсутствии со стороны Общества достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Атлас», «Синтез», «Прайм», «Модерн», «Балт-Нева», «Принт», «Балтпродукт», «Ланс», «Камелот» (далее - ООО «Атлас», ООО «Синтез», ООО «Прайм», ООО «Модерн», ООО «Балт-Нева», ООО «Принт», ООО «Балтпродукт», ООО «Ланс», ООО «Камелот»). Общество считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), согласившись с доводами налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС и получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем валютного и налогового законодательства, в том числе по НДС, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Решениями от 31.10.2008 N 2.11-16/31 и от 10.07.2008 N 2.11-16/22 налоговый орган приостанавливал проведение выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов у ряда поставщиков продукции и сырья.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.04.2009 N 2.11-16/46 и после рассмотрения возражений заявителя принято решение от 22.05.2009 N 2.11-16/46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения в оспариваемой части решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 07.07.2009 N 2.10-08/06208.

В обоснование своего решения Инспекция по обжалуемому Обществом эпизоду сослалась на то, что в результате мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя установлена неуплата ими в бюджет сумм НДС, наличие неполных, недостоверных и противоречивых сведений в выставленных ими счетах-фактурах. В связи с указанными обстоятельствами представленные документы не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество в нарушение требований статьи 169 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ряда поставщиков. Подписание финансовых и бухгалтерских документов от имени названных выше контрагентов заявителя не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами подтверждается результатами почерковедческих экспертиз (экспертные заключения от 13.02.2009 N 19-П, 20-П, 21-П, 22-П, 23-П, 24-П, 25-П), проведенных в ходе выездной проверки.

Инспекцией также установлено, что ООО «Атлас», ООО «Синтез», ООО «Прайм», ООО «Модерн», ООО «Балт-Нева», ООО «Принт», ООО Балтпродукт», ООО «Ланс» и ООО «Камелот» уклоняются о налогообложения. Названные организации зарегистрированы по похищенным, утерянным паспортам или за вознаграждение, по юридическим адресам не значатся, представляют «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность либо вообще не отчитываются.

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о недостаточной степени осторожности и осмотрительности Общества при выборе своих контрагентов и о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные и недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться доказательством получения обоснованной налоговой выгоды за январь-февраль 2006 года и подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций.

Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично отказали в удовлетворении требований Общества, указав на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС по сделкам с названными выше поставщиками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от ее имени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета (абзац 3 пункта 2 мотивировочной части определения).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела результатам встречных налоговых проверок контрагентов Общества по спорным операциям.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по обжалуемому эпизоду, суды установили, что протоколами осмотра помещений подтверждается отсутствие контрагентов по указанным ими адресам. Указанные обстоятельства подтверждены также письмами филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости». Ответы налоговых органов по месту учета контрагентов заявителя, полученные Инспекцией в ходе встречных проверок, свидетельствуют о том, что названные выше организации представляют «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность либо вообще не отчитываются, расчетные счета некоторых из них закрыты.

При этом довод подателя жалобы об осуществлении осмотра помещений контрагентов Общества в отсутствие его представителя отклоняется, поскольку, как установили суды, названные действия произведены в соответствии с требованиями Кодекса (подпункт 6 пункта 1 статьи 31, пункт 13 статьи 89, пункт 1 статьи 92 НК РФ) в рамках встречных проверок поставщиков. По результатам осмотра составлены соответствующие протоколы с отражением в них сведений об участии понятых. Отсутствие в протоколах, составленных в отношении ряда организаций, некоторых сведений о понятых не повлияло на законность принятых судебных актов.

Довод об обоснованности проведения осмотра помещений ООО «Модерн» по адресу, не указанному в счетах-фактурах, выставленных данным поставщиком, рассматривался судами. Суды установили, что обоснованность проведения осмотра помещений ООО «Модерн» по адресу: Санкт-Петербург, линия 3-я, дом 6, не подтверждена материалами проверки. Однако, недобросовестность ООО «Модерн», как указали суды, подтверждена иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В материалы дела представлены протоколы допросов лиц, указанных в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров поставщиков Общества, из содержания которых следует, что опрошенные в рамках выездной налоговой проверки граждане никогда не являлись учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций-поставщиков, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имеют и документы от их имени не подписывали; организации оформлялись на имена опрошенных физических лиц за вознаграждение, либо по утерянным документам.

Довод Общества о нарушении процедуры допроса свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку результаты опроса оформлены соответствующими протоколами, а указанные лица перед началом допроса предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено их подписями в протоколах.

Свидетельские показания получены в рамках мероприятий налогового контроля, соответствует положениям статьи 90 НК РФ, и поэтому в силу статей 64, 67, 71 АПК РФ обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях.

Поскольку представленные в материалы дела протоколы содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, им судами дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертными заключениями Негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» от 13.02.2009 N 19-П, 20-П, 21-П, 22-П, 23-П, 24-П, 25-П, подтверждающими выполнение подписей в исследованных документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) не руководителями и главными бухгалтерами поставщиков (Сундуковым И.Г. от имени ООО «Атлас», Нарышкиным П.Г. от имени ООО «Синтез», Смирновым А.Ю. от имени ООО «Прайм», Петросовой Е.П. от имени ООО «Модерн», Сербским Г.В. от имени ООО «Балт-Нева», Пажильцовым М.А. от имени ООО «Балтпродукт», Смирновым А.П. от имени ООО «Ланс», Галкиной Е.Ю. от имени ООО «Камелот»), а другими лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии недостоверных данных в первичных документах, поскольку договоры, счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом, со стороны его контрагентов подписаны неизвестными лицами.

Исходя из изложенного, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера организаций лицами, не имеющими отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Довод подателя жалобы о недопустимости некоторых доказательств (осмотр помещений контрагентов и допрос свидетелей), полученных в период приостановления выездной налоговой проверки, рассматривался судом апелляционной инстанции и признан им несостоятельным со ссылкой на статью 89 НК РФ.

Согласно названной норме на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, при этом каких-либо ограничений в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика, не установлено.

Отклоняя довод Общества об осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды руководствовались, в том числе, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, согласно которой право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 Кодекса, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на Общество.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Обществом в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А44-3520/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова
Судьи
Е.В.Боглачева
Н.А.Морозова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-3520/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте