• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А13-6365/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сусловой Е.А. (доверенность от 15.04.2009 N 1276), Мерзляковой Н.В. (доверенность от 29.01.2010 N 196),

рассмотрев 02.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2009 по делу N А13-6365/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление ФАС по Вологодской области, Управление) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Вологодский техникум железнодорожного транспорта» (далее - Техникум, ФГОУ СПО «ВТЖТ») и обществу с ограниченной ответственностью «СМР сервис» (далее - ООО «СМР сервис») о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта зданий и помещений ФГОУ СПО «ВТЖТ», по ремонту отопления, водопровода и канализации, и благоустройству территории в 2009 году и расторжении государственного контракта от 12.05. 2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Профремонт», общество с ограниченной ответственностью «ВСК-инвест», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Радемир», общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис».

Решением суда первой инстанции от 02.10.2009 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование заявленной кассационной жалобы Управление ссылается на поданные ему жалобы третьих лиц о неправомерном недопущении их к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта по причине непредставления подтверждающих сведений об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет. Жалобы Управлением признаны обоснованными. Направленное Техникуму предписание отменить протоколы о признании победителем аукциона ООО «СМР сервис», провести процедуру размещения государственного заказа заново с соблюдением правил Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) не исполнено. С признанным победителем заключен государственный контракт, который истец считает недействительным, поскольку он заключен по итогам аукциона, не соответствующего требованиям Закона N 94-ФЗ. Доводы кассационной жалобы основываются на статьях 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормах Закона N 94-ФЗ.

Техникум в отзыве на жалобу с дополнением с требованиями Управления не согласен, считает, что разместил государственный заказ путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ. В аукционе по лоту N 1 приняли участие три общества, с победителем аукциона - ООО «СМР сервис» был заключен государственный заказ. Указал также, что по лоту N 2 (благоустройство территории) аукцион им не проводился.

Ответчик ООО «СМР сервис» отзыв на кассационную жалобу не представил. Третьи лица отзывов на жалобу также не представили.

26.01.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании. Слушание дела продолжено 02.02.2010 в 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы с дополнениями.

Представители Техникума, ООО «СМР сервис», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 на официальном сайте в сети Интернет Техникумом было опубликовано извещение N 090316/018449/0 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта зданий и помещений ФГОУ СПО «ВТЖТ», по ремонту отопления, водопровода и канализации, по благоустройству территории в 2009 году (том 2 л.д. 21).

Максимальная цена государственного контракта по лоту N 1 (капитальный ремонт зданий и помещений, ремонт системы отопления, водопровода и канализации) была установлена в 40 000 000 руб. 00 коп., по лоту N 2 (благоустройство территории) - 6 000 000 руб. 00 коп.

Требования, которым должен соответствовать участник размещения заказа, установлены подпунктами 1.6.2 и 1.6.3 Документации об открытом аукционе (том 1 л.д. 105 оборот), а также подпунктом 5.2 Информационной карты аукциона (том 1 л.д. 114).

По требованию Управления ФАС по Вологодской области от 30.03.2009 N 1040 размещение заказа было приостановлено (том 2 л.д. 22). По предписанию Управления ФАС по Вологодской области от 08.04.2009 N 1178 внесены изменения и дополнения в извещение об открытом аукционе и в документацию об открытом аукционе. Данные изменения размещены на официальном сайте в сети Интернет 10 апреля 2009 года (том 2 л.д. 27).

Заявки на участие в аукционе могли быть поданы до 16 часов 00 минут 27 апреля 2009 года.

Рассмотрение заявок производилось с 16 часов 10 минут 27 апреля 2009 года по 13 часов 00 минут 04 мая 2009 года.

Как следует из Протокола рассмотрения заявок от 04.05.2009 N 1 (том 1 л.д. 134-138), на участие в аукционе по обоим лотам было подано 27 заявок, при этом к участию в аукционе по лоту N 1 допущены только три участника ООО «Эко-Строй», ООО «Сортекс», ООО «СМР сервис» (том 1 л.д. 135 оборотная сторона), по лоту N 2 ООО «Эко-Строй», ООО «Сортекс», ООО «СМР сервис», ООО «Дорстроймагистраль».

Все третьи лица, участвующие в данном деле, не были допущены к аукциону с формулировкой причины: «непредставления справки об отсутствии у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год».

Протоколом от 06.05.2009 N 2 открытого аукциона по лоту N 1 победителем аукциона признано ООО «СМР сервис», сделавшее последнее предложение о цене государственного контракта 39 600 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 143).

12 мая 2009 года Техникум и ООО «СМР сервис» заключили государственный контракт N 1 (том 1 л.д. 68-74) на капитальный ремонт зданий и помещений, ремонт системы отопления, водопровода и канализации.

Протоколом N 3 на сайте опубликованы сведения об отмене проведения торгов по лоту N 2 (благоустройство территории) (том 2 л.д. 39).

Не допущенные к участию в конкурсе третьи лица, обратились в Управление ФАС по Вологодской области с жалобами на неправомерные действия комиссии по проведению торгов.

Антимонопольный орган, действующий на основании пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, признав данные жалобы обоснованными, выдал Техникуму предписания по отмене протоколов от 04.05.2009 N 1 и от 06.05.2009 N 2 и проведении процедуры размещения заказа в точном соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ (том 1 л.д. 12-39).

Поскольку Техникум не выполнил данных предписаний антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта недействительными.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, не усмотрел оснований для признания размещения государственного заказа и государственного контракта, заключенного по его итогам, недействительными, в иске Управлению ФАС по Вологодской области отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права приходит к следующему.

Главой 3 Закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона. Статьей 35 данного Закона установлены требования к заявке на участие в аукционе.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 данного Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Согласно пункту 5 указанной статьи нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 данного Закона. Приведенный перечень требований является исчерпывающим, так как частью 4 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В силу части 6 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (пункт 2.1 части второй статьи 35 Закона).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований Техникума от участников аукциона подтверждения сведений отсутствия задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежа.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Обращаясь в суд с данным иском, антимонопольный орган преследовал цель защитить права и законные интересы третьих лиц по делу, восстановить их путем признания результатов аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными, тем самым понудить Техникум разместить данный заказ заново.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные ответчиком: акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, справку о расчетах по контракту, из которой следует, что денежные средства в сумме 39 600 000 руб. выплачены подрядчику, пришел к обоснованному выводу об исполнении государственного контракта в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем невозможно восстановить права и законные интересы третьих лиц по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе признание недействительным решения Управления от 15.05.2009 N 5-2/91-09 в части выдачи Техникуму предписания об устранении нарушений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (арбитражные дела NА13-10965/2009, А13-10963/2009), кассационная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания недействительными торгов и контракта заключенного по его итогам, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2009 по делу N А13-6365/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Б.Мунтян
Судьи
И.С.Любченко
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-6365/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 02 февраля 2010

Поиск в тексте