ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А42-4010/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мебель» Кислякова В.М. (доверенность от 10.11.2008),

рассмотрев 04.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бигун Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-4010/2008,

у с т а н о в и л:

Бигун Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 21.05.2008 N 3252 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее - Общество).

Определением от 22.08.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество.

Решением от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бигун Л.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно исключили из ответчиков Общество; Общество, подав недостоверные данные, нарушило Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества. Бигун Л.В. указывает на то, что ее полномочия прекращены 07.07.2008, а фактически они прекращены согласно регистрации с 21.05.2008.

Бигун Л.В. также полагает, что суд неправомерно лишил ее права отстаивать свои интересы, не посчитав нахождение в Тверской области уважительной причиной неявки в судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, а также заявил ходатайство о возмещении Обществу за счет Бигун Л.В. судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 8 410 руб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 31.08.2009 и постановления от 09.11.2009 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество 14.05.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данные изменения касались информации о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени Общества. В названном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества указана Сотникова Серафима Васильевна.

К указанному заявлению, подписанному Сотниковой С.В., прилагался протокол внеочередного собрания участников Общества от 30.04.2008, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Бигун Л.В. и назначении на должность директора Сотниковой С.В.

Инспекция 21.05.2008 приняла решение N 3252 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись о Сотниковой С.В. в качестве директора Общества.

Считая названное решение Инспекции незаконным, участник Общества Бигун Л.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым решением Инспекции закона и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов Бигун Л.В. как участника и бывшего директора Общества, полномочия которого были досрочно прекращены.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Бигун Л.В. обратилась в арбитражный суд 15.07.2008 (согласно регистрационному штампу суда) с исковым заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.05.2008, в которой Сотникова С.В. указана в качестве постоянно действующего исполнительного органа Общества. В качестве ответчиков Бигун Л.В. указала Общество и Инспекцию (том 1, листы 3 - 6).

Определением от 21.07.2008 данное исковое заявление оставлено без движения (том 1, лист 42).

К заявлению от 06.08.2008 об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Бигун Л.В. приложила уточненное исковое заявление (том 1, листы 45 - 49), в котором в качестве заявителя указана Бигун Л.В., а в качестве заинтересованных лиц - Общество и Инспекция. Предмет исковых требований не изменился. Данное заявление принято судом к производству определением от 22.08.2008.

Материалы дела не содержат сведений об изменении либо уточнении Бигун Л.В. заявленных требований после принятия судом к производству уточненного искового заявления. Доказательств предъявления Обществу самостоятельного требования в рамках настоящего дела Бигун Л.В. не представила, ходатайства о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика не заявляла.

Ввиду изложенного довод кассационной жалобы о необоснованном исключении Общества из числа ответчиков противоречит фактическим обстоятельствам дела. Основания, предусмотренные статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для замены ответчика либо для привлечения Общества к участию в деле в качестве второго ответчика, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Бигун Л.В. об отложении судебного заседания также является неправомерной.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждено и Бигун Л.В. не оспаривается ее надлежащее уведомление о назначении заседания суда первой инстанции на 13.08.2009.

В суд 05.08.2009 поступила телеграмма, в которой указано, что «истец Бигун просит перенести слушание по делу А42-4010/2008 после 25 августа в связи с отъездом за пределы области = Бигун Л.В. поселок Кесова Гора». Подпись Бигун Л.В. сотрудником почтового отделения не заверена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство, поскольку само по себе нахождение заявителя в ином населенном пункте без обоснования причин невозможности явиться в судебное заседание не свидетельствует об уважительности таких причин и не влечет обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Кроме того, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по названной причине является правом суда, а не его обязанностью.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили не только нормы процессуального, но и материального права по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма N Р14001 («заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», приложение N 4).

В части 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ указано, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных указанным Законом.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, в силу которой отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона. Других оснований для отказа в государственной регистрации названый Закон не предусматривает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 и представило полный пакет документов. Этот вывод подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Следовательно, у Инспекции не было законных оснований для отказа Обществу в регистрации изменений и принятое ею решение от 21.05.2008 N 3252 является правильным.

При рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства признания недействительными решений, принятых 30.04.2008 внеочередным общим собранием участников Общества.

Доводы, в силу которых решения, принятые на указанном собрании, могут быть признаны в рамках настоящего дела не имеющими юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Бигун Л.В. не привела, соответствующих доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представила.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о возмещении ему документально подтвержденных судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 8 410 руб.

Расходы, понесенные Обществом по оплате проезда представителя Кислякова В.М. для участия в настоящем судебном заседании, подтверждаются авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск, квитанцией разных сборов от 22.01.2010, счетом от 19.01.2010 N 4 и платежным поручением от 19.01.2010 N 10 на общую сумму 4 210 руб.

Расходы, понесенные Обществом по оплате проживания представителя Кислякова В.М. в гостинице, подтверждаются счетом-подтверждением N 681152, визитной карточкой гостя, платежным поручением от 28.01.2010 N 15 на сумму 4 200 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Бигун Л.В. отказано в удовлетворении кассационной жалобы, то документально подтвержденные судебные расходы Общества, связанные с проездом и проживанием его представителя в Санкт-Петербурге, подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А42-4010/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бигун Любови Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Бигун Любови Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» 8 410 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка