• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года Дело N А66-10857/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» Овсянникова Н.Е. (доверенность от 31.12.2009 N 9-262/2009),

рассмотрев 26.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Тверьуниверсалбанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2009 по делу N А66-10857/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) от 14.08.2009 N 2394 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение от 20.10.2009, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителя в его головном офисе (г. Тверь, ул. Володарского, д. 34), дополнительных офисах и операционных кассах в городе Твери, а также Конаковском, Санкт-Петербургском и Осташковском филиалах.

В ходе проверки установлены нарушения Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а также включение в типовые формы (далее - типовой договор) и договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (далее - договор), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, о чем составлены акт от 31.07.2009 и протоколы об административном правонарушении от 04.08.2009.

Постановлением Управления от 14.08.2009 N 2394 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что в ходе проверки административным органом рассмотрены заключенные с физическими лицами кредитные договоры, по содержанию тождественные представленным типовым формам, и сделав вывод о наличии в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, отказал Банку в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что согласно пунктам 3.8 типовых договоров на «неотложные нужды» и на «приобретение транспортного средства», пункту 4.6 типового договора на «приобретение квартиры/комнаты/жилого дома с земельным участком (ипотечное кредитование)» и тождественному им по содержанию пункту 3.8 договоров от 28.04.2009 N 14-6Н/09, от 14.07.2009 N 14-2ИПН/09 и от 09.06.2009 N 14-9АА/09 (т.1, л.д. 129), заключенных с конкретными физическими лицами, при погашении задолженности по кредиту в первую очередь погашаются суммы издержек Банка и суммы неустойки; во вторую - суммы начисленных процентов; в третью - суммы основного долга. Банк вправе изменить очередность погашения задолженности по договору.

По мнению Управления, условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке, является незаконным, противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, а условие, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, противоречит статье 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 319 ГК РФ, не приняв во внимание диспозитивный характер указанной нормы: приведенный порядок действует, если нет иного соглашения между сторонами, а такое соглашение относительно порядка погашения обязательства предусмотрено спорными договорами, заключенными между Банком и клиентом. Между тем, податель кассационной жалобы не учел, что постановлением по делу об административном правонарушении ему вменено административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленным законом. Статьей 310 ГК РФ не допускается в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства. Кроме того, нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные условия кредитных договоров ущемляющими права потребителя.

Из материалов дела следует, что пунктами 3.13 типовых договоров на «неотложные нужды» и на «приобретение транспортного средства», пунктом 6.1 типового договора на «приобретение квартиры/комнаты/жилого дома с земельным участком (ипотечное кредитование)» и тождественными им по содержанию пунктами 3.13 договора от 28.04.2009 N 14-6Н/09 и 7.1 договора от 14.07.2009 N 14-2ИПН/09 предусмотрено право банка изменять, в том числе увеличивать, процентную ставку за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, учитывая, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условие договора о возможности Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, ущемляет права потребителей.

Пунктом 7.3 договоров от 14.07.2009 N 14-2ИПН/09 и от 26.05.2008 N 14-40ИПН/08 предусмотрено, что при несогласии заемщика с изменением процентной ставки заемщик обязан погасить образующуюся перед Банком на момент изменения процентной ставки задолженность, включающую сумму кредита, проценты за его использование, возможные штрафные санкции. По мнению Управления, данный пункт договора не соответствует статье 452 ГК РФ.

Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Буквальное толкование пункта 7.3 договоров позволяет сделать вывод о том, что Банку предоставлено право в одностороннем порядке (без уведомления и согласования с заемщиками) потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору кредитования.

Это условие договора, как обоснованно указал суд, противоречит положениям статьи 310, пункта 1 статьи 452 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

Пунктом 5.5 договора от 14.07.2009 N 14-2ИПН/09 предусмотрено, что в случае неуплаты заемщиком в добровольном порядке основной суммы кредита, процентов их списание производится Банком в безакцептном порядке с любого счета заемщика в любом банке путем выставления платежного требования с указанием «без акцепта».

Статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о правомерности признания Управлением условия договора, содержащегося в пункте 5.5 договора от 14.07.2009 N 14-2ИПН/09, о безакцептном списании денежных средств заемщика, ущемляющим права потребителя.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что по условиям договоров кредитования, заключенных филиалами Банка с физическими лицами, все споры по договору разрешаются в Центральном районном суде города Твери. По мнению Управления, данное условие договоров не соответствует пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие договоров, заключенных филиалами Банка, лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении договора кредитования от 09.07.2008 N 6ИП/08, заключенного Банком с Шаркуновым А.Б. и Шаркуновой Л.С., истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По эпизоду, связанному с неотражением (по мнению Управления) в кредитных договорах «на неотложные нужды» полной стоимости кредита, суд первой инстанции не выявил нарушений прав потребителей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из оспариваемого постановления Управления следует, что по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административный орган вменил в вину Банку следующие нарушения:

- в пунктах 2.5 и 2.6 договоров от 28.04.2009 N 14-6Н/09, от 21.07.2009 N 14-32Н/09 и от 10.07.2009 N 14-30Н/09 имеется ссылка на «Положение по предоставлению универсальных многоцелевых кредитов физическим лицам (кредиты на неотложные нужды)», которое не приложено к данным договорам. Учитывая тот факт, что пункт 2.6 указанных договоров отсылает к данному положению, Управление пришло к выводу о том, что до потребителя не донесена необходимая и достоверная информация об услуге;

- в договоре от 28.04.2009 N 14-6Н/09 отсутствовало указанное в пункте 3.2 Приложение N 1 (график погашения кредита);

- в материалах, представленных по договору на приобретение автомобиля от 20.09.2009 N 19-АА/08, заключенному с Колосовым Ю.В., отсутствовало указанное в пункте 4.2 договора «Положение о предоставлении потребительских кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей в рамках программы «Альянс-Авто»;

- в материалах, представленных по договору банковского вклада «Молодежный» от 04.05.2009 N 85989, отсутствовали указанные в пункте 1.1 «Тарифы банка/Тарифные планы по обслуживанию физических лиц», содержащие перечень размеров вознаграждений Банка за оказанные услуги, с которыми должен быть ознакомлен потребитель. К договору приложен документ - тарифный план «Накопительный», в котором указано, что данный тариф на вклад «Молодежный» не распространяется.

Исследовав и оценив первые два нарушения, вмененные Банку по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что права потребителя по данным эпизодам не нарушены и оснований для привлечения Банка к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется. Между тем в нарушение части 5 статьи 170 и части 2 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения суда содержится вывод об отказе в полном объеме в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Кроме того, два нарушения, выявленные Управлением в отношении договора на приобретение автомобиля от 20.09.2009 N 19-АА/08, заключенного с Колосовым Ю.В. (т. 1, л.д. 15, оборотная сторона) и в отношении договора банковского вклада «Молодежный» от 04.05.2009 N 85989 (т. 1, л.д. 19, оборотная сторона), суд первой инстанции не исследовал и не оценил.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты вынесены по неполно исследованным материалам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 20.10.2009 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить все нарушения, вмененные в вину Банку, вынести законное и обоснованное решение с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2009 по делу N А66-10857/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

     Председательствующий
Е.А.Михайловская
Судьи
О.А.Алешкевич
Т.В.Клирикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-10857/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте