ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А56-24680/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Бойцева Р.Н. (доверенность от 15.01.2010), от муниципального предприятия «Стоматологическая поликлиника» Юденкова В.Н. (доверенность от 07.05.2009 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Стоматологическая поликлиника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А56-24680/2009 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия «Стоматологическая поликлиника» (далее - Предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.05.2009 (судья Ресовская Т.М.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2009 определение от 26.05.2009 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.11.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить постановление апелляционной инстанции от 03.11.2009 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Роспотребнадзора - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие имеет лицензию от 10.01.2008 N 47.01.05.002.Л.000002.01.08 сроком действия с 10.01.2008 до 09.01.2013 на осуществление деятельности в области использования источников излучения (эксплуатацию источников ионизирующего излучения для медицинских рентгенодиагностических исследований; используемые радиологические источники: аппарат рентгеновский стоматологический).

В ходе проверки безопасности деятельности Предприятия на основании распоряжения от 24.02.2009 N 251 Управлением Роспотребнадзора выявлено несоблюдение лицензиатом статей 11, 24 Федерального закона «О радиационной безопасности населения», статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 6.3; 9.11; 5.7; 3.28, 10.21; 8.4.7; 3.20; 3.6; 3.21; 3.22 Санитарно-эпидемиологических правил «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

По результатам проверки составлены акт от 31.03.2009 и протокол об административном правонарушении от 03.04.2009, а материалы проверки направлены Управлением Роспортебнадзора в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в данном случае, с учетом специфики деятельности предприятия, его действия могли быть квалифицированы только по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно (обязательна), прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что рассмотрение дел по указанной квалификации не находится в компетенции арбитражного суда.

Апелляционная инстанция, посчитав вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу неправомерным, отменила определение от 26.05.2009 и направила вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Предпринимательская деятельность в соответствии с положениями части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг. Суд по материалам дела установил, что Предприятие в соответствии с Уставом оказывает в том числе и платные медицинские услуги, заключает от своего имени договоры возмездного оказания услуг, реализует свою продукцию, работы и услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно (за исключением тех, на которые цены регулируются органами местного самоуправления), полученная в результате хозяйственной деятельности прибыль направляется в образуемые на Предприятии специальные фонды. За оказанием платных медицинских услуг в 2008 году обратилось 20,3% от всего количества обратившихся к заявителю пациентов за оказанием медицинских услуг. При таком положении (с учетом установления фактов, подтверждающих систематичность оказания Предприятием платных услуг и доказывающих осуществление им предпринимательской деятельности) кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу и не находит причин для отмены обжалуемого судебного акта, которым вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А56-24680/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Стоматологическая поликлиника» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка