ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А56-26309/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

рассмотрев 27.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-26309/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДжейМО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 08.04.2009 N 386 по делу об административном правонарушении N 40-09/364 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.06.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 07.09.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 25.06.2009 без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что указание в тексте постановления от 08.04.2009 N 386 по делу об административном правонарушении N 40-09/364 неверного номера протокола об административном правонарушении (N 12-04/340) вместо необходимого (N 12-04/341) является технической ошибкой, которая впоследствии устранена (приложение от 07.10.2009 к постановлению от 08.04.2009 N 386 по делу об административном правонарушении N 40-09/364).

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество и производственный кооператив «Сэндинг» (Республика Беларусь) заключили договор от 28.10.2008 N 2 на поставку товара (ювелирный инструмент и оборудование), в связи с чем 24.11.2008 в уполномоченном банке - открытом акционерном обществе «ПСКБ» был оформлен паспорт сделки N 08110011/2551/0000/1/0 на сумму контракта - 1 000 000 рублей Российской Федерации.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) усмотрела в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и составила протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 N 12-04/340. Согласно протоколу в рамках договора общество 17.11.2008 по товарной накладной от 14.11.2008 N 14 поставило нерезиденту товар на сумму 74 250 руб. Инспекция указала, что в соответствии с выпиской банка от 07.11.2008 оплата товара произведена нерезидентом на сумму 37 125 руб. и общество 25.02.2008 представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации от 20.02.2009 по паспорту сделки N 08110011/2551/0000/1/0. В связи с указанными обстоятельствами инспекция установила, что в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации позднее установленного срока, то есть 15.12.2008.

Инспекция направила материалы дела в управление, которое на основании указанного протокола об административном правонарушении вынесло постановление от 08.04.2009 N 386 по делу об административном правонарушении N 40-09/364 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным постановление управления, указав на отсутствие доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в числе прочего, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно оспариваемому постановлению управления общество на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2009 N 12-04/340 привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков переоформления паспорта сделки, установленных пунктами 3.15 и 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Между тем протоколом об административном правонарушении от 12.03.2009 N 12-04/340 обществу вменяется нарушение установленных пунктами 2.6 и 2.7 Положения N 258-П сроков представления справки о поступлении валюты Российской Федерации.

В связи с этим протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 N 12-04/340 не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении.

Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемое постановление основано на ненадлежащих доказательствах, а иных доказательств совершения указанного правонарушения судам не представлено.

Податель жалобы считает, что указание в тексте постановления от 08.04.2009 N 386 по делу об административном правонарушении N 40-09/364 неверного номера протокола об административном правонарушении (N 12-04/340) вместо необходимого (N 12-04/341) является технической ошибкой, которая впоследствии устранена (приложение от 07.10.2009 к постановлению от 08.04.2009 N 386 по делу об административном правонарушении N 40-09/364).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Ссылка в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении, который не служит доказательством совершения вменяемого обществу правонарушения, влечет правовые последствия, поскольку в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является существенным нарушением и не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды установили, что протокол от 12.03.2009 N 12-04/340 явился основанием для привлечения общества к административной ответственности по делу N 40-09/365 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но по иным основаниям.

В подтверждение довода о совершении технической ошибки управление представило в суд кассационной инстанции приложение от 07.10.2009 к постановлению от 08.04.2009 N 386 по делу об административном правонарушении N 40-09/364 (л.д. 135).

Следует отметить, что приложение от 07.10.2009 к оспариваемому постановлению не было представлено в суды первой и апелляционной инстанций.

Представленное управлением в суд кассационной инстанции новое доказательство, которое не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не может быть принято и оценено кассационной инстанцией в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает внесение исправлений, устранение описок, опечаток и технических ошибок в постановление административного органа.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А56-26309/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка