• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А56-48632/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества «Лениздат» Трубина Е.К. (доверенность от 16.09.2009 N 02-7), Карышева А.К. (доверенность от 29.01.2010), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Шалиной С.Н. (доверенность от 01.01.2010 N 01-19-04/10-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лениздат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-48632/2008 (судья Корж Н.Я.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Лениздат" (далее - ОАО «Лениздат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а именно: разрешений о вводе объектов в эксплуатацию от 28.02.2008 N 78-1115в-2008 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, улица Песочная, дом 1, корпус 1, литера «А», корпус 2 литера «А», корпус 3 литера «А», корпус 4 литера «А», N 78-1115.1в-2008 по адресу: поселок Лисий Нос, улица Песочная, дом 1, корпус 5, литера «А», корпус 6 литера «А», корпус 7 литера «А», корпус 8 литера «А», N 78-1115.2в-2008 по адресу: поселок Лисий Нос, улица Песочная, дом 1, корпус 9 литера «А», корпус 10 литера «А», корпус 11, литера «А», корпус 12 литера «А», N 78-1115.3в-2008 по адресу: Лисий Нос, улица Песочная, дом 1, корпус 13 литера «А», корпус 14 литера «А», корпус 15 литера «А», корпус 16 литера «А».

Решением от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Насибулина С.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение от 23.01.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и указав на наличие у нее права обжаловать данный судебный акт в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемым судебным актом суд принял решение о ее правах и обязанностях.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 06.10.2009 ОАО «Лениздат» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Лениздат» просит отменить решение от 06.10.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО «Лениздат» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга просил оставить решение от 06.10.2009 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2053 Федеральному государственному унитарному предприятию «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» (далее - ФГУП «ИПК «Лениздат») разрешено проектирование и реконструкция зданий, расположенных в границах арендуемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, улица Песочная, дом 1 литеры «А1», «А2», «А3», «А4», «А5», «А6», «А7», «А8», «А9», «А10», «А11», «А12», «А13», «А14», «А15», «А16», закрепленных на праве хозяйственного ведения, под малоэтажную жилую застройку.

Между ФГУП «ИПК «Лениздат» и обществом с ограниченной ответственностью «Международный Инвестиционный Дом» (далее - ООО «МИД», Инвестор) заключен договор от 09.02.2004 N 157 об инвестиционной деятельности, согласно которому ФГУП «ИПК «Лениздат» предоставляет Инвестору названные объекты недвижимости для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции дачных домиков. В соответствии с названным договором Инвестор вправе в рамках реконструкции осуществлять все функции застройщика и заказчика строительных работ, связанных с реконструкцией объектов, и обязан за счет собственных и привлеченных средств (дольщиков) выполнить предусмотренные договором работы по реконструкции.

В октябре 2008 года ОАО «Лениздат» стало известно о подаче в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заявления о выдаче разрешения на ввод упомянутых объектов недвижимости в эксплуатацию. ОАО «Лениздат» указало, что подобного заявления не подавало, а соответствующие разрешения выданы несуществующему лицу ФГУП «ИПК «Лениздат» (судом по материалам дела установлено, что ФГУП «ИПК «Лениздат» прекратило свою деятельность 13.02.2006 в связи с реорганизацией в форме преобразования в открытое акционерное общество «Лениздат»).

Суд, установив, что за разрешением на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию обратилось несуществующее юридическое лицо, решением от 23.01.2009 признал данные разрешения недействительными.

Отправляя дело на новое рассмотрение по жалобе Насибулиной С.Е. кассационная инстанция, приняв во внимание то, что ООО «МИД» (застройщик) заключило с Насибулиной С.Е. договор от 06.12.2004 N 19/2004-Л о долевом участии в строительстве жилого дома (одного из упомянутых объектов недвижимости) с последующей передачей его в собственность дольщика и передало Насибулиной С.Е. по акту приема-передачи от 28.03.2008 объект капитального строительства, расположенный по адресу: Лисий Нос, улица Песочная, дом 1, корпус 14 литера «А» (в акте содержатся сведения о том, что объект принят в эксплуатацию со ссылкой в том числе и на разрешение на его ввод от 28.02.2008 N 78-1115.3в-2008, выдан технический паспорт), пришла к выводу о том, что, признавая незаконными выданные Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод в эксплуатацию названных объектов недвижимости, суд принял решение о правах и обязанностях Насибулиной С.Е., и, посчитав названное обстоятельство безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение от 23.01.2009, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд, сославшись на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав на отсутствие обоснований заявителем наличия у него права на обжалование разрешений о вводе объектов в эксплуатацию в судебном порядке, отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Лениздат» требований.

Вместе с тем, сведения о том, что гражданка Насибулина С.Е., по жалобе которой отменено решение суда от 23.01.2009, привлекалась к участию в деле, в материалах дела отсутствуют. Указания суда кассационной инстанции в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнены. Вывод суда сделан без оценки материалов дела (согласно статье 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы и приведены обоснования принятых решений).

При таких обстоятельствах решение суда от 06.10.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным рассмотреть его. .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-48632/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
Е.О.Матлина
Судьи
О.А.Алешкевич
Т.В.Клирикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48632/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте