• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А56-13515/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Скар-Лет» Галичевского И.Н. (доверенность от 13.02.2009 N 1-1498), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Савватеевой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2010 N 72-04-45/14),

рассмотрев 27.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Скар-Лет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А56-13515/2009 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Скар-Лет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 04.02.2009 по делу об административном правонарушении N 40-08/1195 о назначении обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и переводе санкции на общество с ограниченной ответственностью «КГ ТВИН» - исполнителя по договору или на соответствующее должностное лицо.

Решением от 04.05.2009 суд признал незаконным и отменил постановление управления, производство по делу в остальной части прекратил.

Постановлением от 15.10.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 04.05.2009 и отказала в удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление от 15.10.2009. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество и ООО «Холдинг Юг» (Украина) заключили контракт от 02.02.2005 N 100/05 на поставку товара (пигменты и наполнители), в связи с чем 06.02.2007 в филиале «Петроградский» открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» был оформлен паспорт сделки N 05040002/0439/0012/1/0 на сумму контракта 10 000 000 рублей Российской Федерации.

В рамках контракта в соответствии с имеющимися в материалах дела грузовой таможенной декларацией N 10210100/120308/0007910, товарной накладной от 11.03.2008 N 45, международной товарно-транспортной накладной от 12.03.2008 N 0026348 с таможенной территории Российской Федерации 17.03.2008 вывезен и получен нерезидентом товар на сумму 395 600 руб.

Справка о подтверждающих документах от 31.07.2008 вместе с подтверждающими документами поступила в уполномоченный банк 31.07.2008.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) установила, что в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) общество представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и справку о подтверждающих документах позднее 15.04.2008, то есть с превышением 15-дневного срока.

В связи с указанными обстоятельствами инспекция усмотрела в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 N 150 и направила материалы дела в управление.

По результатам проверки управление 04.02.2009 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 40-08/1195 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако признал постановление управления незаконным в связи с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в признании незаконным постановления управления, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд не выявил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ (товарная накладная от 11.03.2008 N 45) поступили в уполномоченный банк 31.07.2008, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П 15-дневного срока.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных управлением определения от 13.01.2009 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, почтового уведомления о вручении доверенности от 13.02.2009, выданной Галичевскому Игорю Николаевичу (т. 2, л. 18-21), установил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ответственность за совершенное правонарушение несет ООО «КГ «ТВИН», с которым общество заключило договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.04.2005.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями законодательства общество как резидент должно было обеспечить контроль за выполнением возложенных на него обязанностей. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению предписанной законом обязанности. Неисполнение ООО «КГ «ТВИН» возложенных на него обязанностей по договору от 01.04.2005 не освобождает общество от административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А56-13515/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Скар-Лет» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи
Г.Е.Бурматова
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13515/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте