• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года Дело N А52-2122/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. (доверенность от 26.01.2010 N 8),

рассмотрев 27.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2009 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-2122/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Плюсский леспромхоз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление) от 07.05.2009 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 58-09/143 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.09.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 29.10.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 07.09.2009 без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между обществом и фирмой SIA «RTK Pluss» (Латвия) заключен контракт от 11.07.2007 N 8 на поставку пиломатериалов и товарной доски на общую сумму 16 700 000 рублей Российской Федерации.

Общество оформило в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Псковском отделении N 8630 паспорт сделки от 19.07.2007 N 07070027/1481/1184/1/0.

В рамках контракта нерезидент платежным поручением от 15.10.2008 N 867 произвел оплату за поставляемый товар в сумме 266 098 руб.

Общество 12.11.2008 представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации по паспорту сделки N 07070030/1481/1184/1/0.

В связи с допущенной в номере паспорта сделки ошибкой 20.02.2009 общество повторно представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации с указанием правильного номера паспорта сделки.

В ходе проверки управление установило, что в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) и пунктов 2.6 и 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) общество не исполнило обязанность по представлению в установленный срок учетных документов.

В связи с указанными обстоятельствами управление усмотрело в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и составило.

По результатам проверки управление составило 14.04.2009 протокол об административном правонарушении N 58-09/143 и вынесло постановление от 07.05.2009 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 58-09/143 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, посчитали возможным признать правонарушение малозначительным. Суды не установили нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения N 258-П.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым, в числе прочих, относятся справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что резидент представил надлежащую справку о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк (20.02.2009) с нарушением установленного действующим законодательством срока.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитали возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, не выявили пренебрежительного отношения резидента к формальным требованиям публичного права, наступления негативных последствий, блокирования нормальной деятельности управления как агента валютного контроля. Суды отметили, что первоначальная справка о подтверждающих документах представлена своевременно, нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении сроков представления справки о поступлении валюты Российской Федерации, произошло вследствие технической ошибки, которая самостоятельно обнаружена обществом, принявшим меры по её устранению путем представления в уполномоченный банк соответствующей справки с уточнённым номером паспорта сделки. Из платёжного поручения от 15.10.2008 N 867, представленного вместе с первоначальной справкой, усматривается, что поступление валюты Российской Федерации произведено по контракту, заключенному с фирмой SIA «RTK Pluss», с которой общество других контрактов не заключало. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неоднократное привлечение общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А52-2122/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.А.Самсонова
Судьи
Г.Е.Бурматова
И.О.Подвальный

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2122/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте