• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года Дело N А26-3619/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «Метсо» Хачикяна Х.А. (доверенность от 02.01.2010), от ООО «Сегежский хлебозавод» директора Галаничева А.А. (паспорт 86 08 896074), Шогина М.И. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 27.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегежский хлебозавод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А26-3619/2007 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее - ООО «Метсо») в лице генерального директора Братко Владимира Петровича обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Тура» (далее - ООО «Тура»), «Сегежский хлебозавод» (далее - Хлебозавод), «Оливер Хаддо Девелопмент Л.Л.С.» (далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Партизанская, д. 1: здания хлебозавода общей площадью 2 187 кв. м, здания проходной общей площадью 18,1 кв. м, цеха варенья общей площадью 125,1 кв. м, земельного участка для размещения производственных зданий хлебозавода общей площадью 8 467 кв. м (кадастровый N 10:06:01 07 15:003) (далее - Объекты):

- договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2006 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, заключенных между ООО «Метсо» и Хлебозаводом (далее - Договоры от 29.12.2006);

- договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2007 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, заключенных между Хлебозаводом и Обществом (далее - Договоры от 03.02.2007);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2007 N 1, заключенного между Обществом и ООО «Тура» (далее - Договор от 17.03.2007). ООО «Метсо» также просило в порядке односторонней реституции признать за ним право собственности на Объекты.

Решением от 22.01.2008 производство по делу в отношении требования о проведении односторонней реституции в виде признания за ООО «Метсо» права собственности на Объекты прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Метсо» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение изменено. В части требований о признании недействительными (ничтожными) Договоров от 03.02.2007 и Договора от 17.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией Общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2008 постановление от 15.04.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение изменено. В части требований о признании недействительными (ничтожными) Договоров от 03.02.2007 и Договора от 17.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией Общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2009 решение от 22.01.2008 и постановление апелляционного суда от 21.10.2008 оставлены без изменения в части прекращения производства по делу по требованию о проведении односторонней реституции в виде признания за ООО «Метсо» права собственности на имущество, переданное по оспариваемым договорам купли-продажи, и возвращения ООО «Метсо» из федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2007 N 768. В остальной части решение и постановление отменены. Признаны недействительными (ничтожными) Договоры от 29.12.2006, заключенные между ООО «Метсо» и Хлебозаводом. Дело в части требований о признании недействительными Договоров от 03.02.2007, заключенных между Хлебозаводом и Обществом, и Договора от 17.03.2007, заключенного между Обществом и ООО «Тура», передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение от 22.01.2008 в части требований о признании недействительными Договоров от 03.02.2007 и Договора от 17.03.2007 отменено. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 5 части первой статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2009 постановление апелляционного суда от 13.03.2009 оставлено без изменения.

ООО «Метсо» 01.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 28.05.2009 о взыскании солидарно с ответчиков понесенных по данному делу судебных расходов в размере 688 771 руб. 15 коп., в том числе 170 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ПР Консалтинг» (далее - Центр), 187 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката (адвокатский кабинет) Чаблина Алексея Борисовича, 265 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (адвокатский кабинет) Хачикяна Хажака Арутиковича, 66 271 руб. 15 коп. затрат на проезд, проживание в гостинице и оплату командировочных расходов (суточных) генерального директора ООО «Метсо» Братко В.П. в связи с его участием в заседаниях арбитражных судов по настоящему делу.

В дальнейшем ООО «Метсо» увеличило размер заявленных к возмещению судебных расходов до 691 471 руб. 15 коп., включив в них 2 700 руб. затрат на проезд и оплату командировочных расходов генерального директора ООО «Метсо» Братко В.П. в связи с его участием в состоявшемся 03.08.2009 заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления.

Определением от 10.08.2009 (судья Мельник А.В.), резолютивная часть которого объявлена 03.08.2009, с Хлебозавода в пользу ООО «Метсо» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. транспортных расходов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В остальной части требований, а также в требованиях ООО «Метсо» к ООО «Тура» и Обществу судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 определение от 10.08.2009 изменено. С Хлебозавода в пользу ООО «Метсо» взысканы судебные расходы в сумме 400 000 руб., в том числе 40 000 руб. транспортных расходов и 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. В остальной части требований, а также в требованиях ООО «Метсо» к ООО «Тура» и Обществу судом отказано.

В кассационной жалобе Хлебозавод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм статьи 110 АПК РФ, просит отменить постановление от 26.11.2009 и оставить без изменения определение от 10.08.2009.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Метсо» в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, тогда как апелляционный суд, изменяя определение от 10.08.2009, не мотивировал необходимость такого изменения.

Кроме того, Хлебозавод считает, что получение представителями истца по 50 000-70 000 руб. за участие в одном судебном заседании свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании представители Хлебозавода поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель ООО «Метсо» просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ко взысканию солидарно с ответчиков ООО «Метсо» предъявило понесенные по данному делу судебные расходы в размере 691 471 руб. 15 коп., в том числе 170 000 руб. расходов на оплату услуг Центра, 187 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката (адвокатский кабинет) Чаблина А.Б., 265 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката (адвокатский кабинет) Хачикяна Х.А., 68 971 руб. 15 коп. затрат на проезд, проживание в гостинице и оплату командировочных расходов (суточных) генерального директора ООО «Метсо» Братко В.П. в связи с его участием в заседаниях арбитражных судов по настоящему делу (с учетом увеличения истцом размера требования).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 622 500 руб. ООО «Метсо» представило в материалы дела копии соответствующих договоров с Центром, адвокатом Чаблиным А.Б., адвокатским кабинетом Хачикяна Х.А.на юридическое (правовое) обслуживание, выставленных истцу счетов, платежных поручений, актов выполненных работ (услуг), расходных кассовых ордеров.

В качестве доказательств понесенных расходов на проезд, проживание в гостинице и оплату командировочных расходов генерального директора Братко В.П. ООО «Метсо» представило суду копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений с отметками о выбытии и прибытии, проездных документов (железнодорожных билетов), счетов и чеков об оплате услуг гостиниц, счета за парковку и парковочного талона на автомобиль, чеков об оплате топлива; расходного кассового ордера.

Хлебозавод, полагая, что предусмотренный представленными договорами размер оплаты услуг представителей (Центра и адвокатов Чаблина А.Б., Хачикяна Х.А.) свидетельствует о злоупотреблении правом, и ссылаясь на возбуждение в отношении руководителя Центра уголовного дела по признакам состава преступления мошенничества, согласился с требованиями ООО «Метсо» лишь на сумму 15 000 руб. Кроме того, Хлебозавод считает, что командировочные расходы генерального директора Братко В.П. возмещению не подлежат, поскольку участие в заседаниях арбитражных судов является правом, а не обязанностью истца.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование ООО «Метсо» о возмещении расходов на оплату услуг представителей лишь в сумме 25 000 руб. на том основании, что в рамках настоящего дела ООО «Метсо» заявило 10 требований к 3-м ответчикам (о признании недействительными 9-ти договоров и о применении односторонней реституции), из которых удовлетворено лишь 4 требования, а в отношении остальных производство по делу прекращено, в том числе в связи с отказом истца от иска в отношении требования о проведении односторонней реституции; а также с учетом пропорциональности и соразмерности удовлетворенных исковых требований и предусмотренного частью второй статьи 110 АПК принципа разумности.

Признав расходы на проезд генерального директора ООО «Метсо» Братко В.П. для участия в заседаниях арбитражных судов по данному спору документально подтвержденными в сумме 13 802 руб. 15 коп., суд первой инстанции, посчитав, что, передвигаясь в железнодорожных вагонах класса «люкс», Братко В.П. способствовал увеличению этих расходов, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных в рамках настоящего дела требований истца, взыскал с Хлебозавода указанные расходы в размере 5 000 руб.

В возмещении затрат на проживание в гостинице и командировочных расходов генерального директора Братко В.П. суд первой инстанции отказал, признав требования ООО «Метсо» в этой части необоснованными.

Апелляционный суд, согласившись с тем, что в данном случае подлежат возмещению только затраты ООО «Метсо» на оплату услуг представителей и на проезд генерального директора Братко В.П. для участия в заседаниях арбитражных судов по настоящему делу, удовлетворил указанные требования соответственно в сумме 360 000 руб. и 40 000 руб., исходя, как указано в постановлении, из характера спора, степени сложности дела, количества удовлетворенных исковых требований, участия представителей ООО «Метсо» в рассмотрении дела и принципа разумности при определении размера судебных расходов.

При этом с учетом прекращения производства по настоящему делу в отношении других ответчиков (ООО «Тура» и Общество) суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «Метсо» о возмещении судебных расходов только за счет Хлебозавода.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Метсо», Хлебозавода и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

С учетом правил части четвертой статьи 59 АПК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судами правомерно отказано ООО «Метсо» в возмещении командировочных расходов генерального директора Братко В.П., тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие расходы, включенные истцом в авансовые отчеты, были фактически им понесены.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем ООО «Метсо», обратившись за оказанием юридической (правовой) помощи и к Центру, и к адвокату Чаблину А.Б., и к адвокатскому кабинету Хачикяна Х.А., оплатив услуги указанных лиц в размере соответственно 170 000 руб., 187 500 руб., 265 000 руб., не представило никаких доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг названных представителей в указанных размерах.

Суд первой инстанции с учетом пропорциональности и соразмерности удовлетворенных исковых требований и предусмотренного частью второй статьи 110 АПК РФ принципа разумности счел возможным удовлетворить требование ООО «Метсо» о возмещении расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб.

Признав расходы на проезд генерального директора ООО «Метсо» Братко В.П. для участия в заседаниях арбитражных судов по данному спору документально подтвержденными в сумме 13 802 руб. 15 коп., суд первой инстанции взыскал указанные расходы в размере 5 000 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных в рамках настоящего дела требований истца, а также того, что Братко В.П., передвигаясь в железнодорожных вагонах класса «люкс», способствовал увеличению этих расходов.

В статье 270 АПК РФ (с учетом положений статьи 272 АПК РФ) перечислены основания для изменения или отмены апелляционным судом судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 части второй статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем апелляционный суд, изменяя определение суда и взыскивая с Хлебозавода расходы на оплату услуг представителей в сумме 360 000 руб. и транспортные расходы в сумме 40 000 руб., указал в постановлении лишь то, что судебные расходы подлежат взысканию в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции. При этом в постановлении апелляционного суда отмечено, что суд первой инстанции принял во внимание относимость к делу произведенных судебных расходов, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вывод апелляционного суда о необходимости взыскания с Хлебозавода расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов именно в суммах 360 000 руб. и 40 000 руб. никак не мотивирован.

При этом следует отметить, что истцом представлены в материалы дела копии проездных документов и чеков на оплату топлива на меньшую сумму, нежели 40 000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционного суда.

Вместе с тем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, кассационная инстанция не усматривает.

Суд вынес мотивированное определение от 10.08.2009 со ссылкой на положения, предусмотренные частями первой, второй статьи 110 АПК РФ.

Доказательства, которым дана оценка судом, и установленные им обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 10.08.2009 - оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А26-3619/2007 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2009 по указанному делу оставить в силе.

     Председательствующий
О.Г.Соснина
Судьи
А.А.Кустов
И.М.Тарасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3619/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте