• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А56-19007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Компании первого директора Шеверды Б.А. (решение заседания первых директоров Компании от 07.10.2009), Левнева Л.В. (доверенность от 28.12.2009 N 27), от ООО «Неватекс» генерального директора Шеверды Б.А. (решение участников общества от 18.02.2009 N 8), от ЗАО «Цех N 1» Романовской Т.К. (доверенность от 03.07.2007), от ООО «Топ-Мастер» Леденцовой Л.Г. (доверенность от 23.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной предпринимательской компании «Alloys trading Ltd.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-19007/2008,

у с т а н о в и л:

Международная предпринимательская компания «Alloys trading Ltd.», зарегистрированная в Содружестве Багамских Островов (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Мастер» (далее - ООО «Топ-Мастер»), обществу с ограниченной ответственностью «Неватекс» (далее - ООО «Неватекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард ТоргРос» (далее - ООО «Авангард ТоргРос»), закрытому акционерному обществу «Цех N 1» (далее - ЗАО «Цех N 1»), Суворову Андрею Павловичу о признании недействительным права собственности ЗАО «Цех N 1» на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н; признании права собственности истца на 34061/84627 и 527/84627 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К; предоставлении во владение и пользование Компании соответствующей указанным долям части здания, занимаемой ЗАО «Цех N 1».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил признать недействительным право собственности ЗАО «Цех N 1» - на помещения 6Н, 11Н, 12Н, 13Н, ООО «Топ-Мастер» - на помещения 5Н, 8Н, 10Н, 14Н; признать право собственности Компании на доли в размере 34061/84627 и 527/84627 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К; предоставить во владение и пользование Компании часть здания (34061/84627 и 527/84627), занимаемого ЗАО «Цех N 1» и ООО «Топ-Мастер»; отказался от требований к Суворову А.П.

Определением от 06.11.2008 принят отказ истца от требований к Суворову А.П., производство по делу в данной части прекращено; к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворов А.П. и общество с ограниченной ответственностью «Балтстальтранс» (далее - ООО «Балтстальтранс»).

Решением от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности; в части требований к ООО «Авангард ТоргРос» производство по делу прекращено в связи прекращением деятельности данного юридического лица и исключением 19.12.2008 сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило окончательное разрешение спора о выделе долей постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по другому делу (N А56-10863/02), которым ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер» отказано в удовлетворении этого требования; данное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности ответчиков на отдельные помещения зарегистрировано неправомерно, а право Компании на доли в праве общей долевой собственности не прекращалось; имущество выбыло из владения Компании помимо ее воли, поскольку решение третейского суда об аннулировании права собственности истца впоследствии было отменено; в связи с отменой решения третейского суда являются недействительными все последующие сделки с имуществом, а государственная регистрация в отношении отдельных помещений права собственности ЗАО «Цех N 1» и ООО «Топ-Мастер» не может быть сохранена; срок исковой давности истцом не пропущен; здание осталось в общей собственности.

ЗАО «Цех N 1» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что здание как объект общей собственности не существует; вопрос о праве собственности ЗАО «Цех N 1» как последующего приобретателя может быть разрешен только при истребовании у него имущества, однако в таком иске истцу было отказано судебными актами по другим делам, которыми, в частности, установлена добросовестность ЗАО «Цех N 1»; иск заявлен с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Компания могла и должна была узнать по крайней мере в 2002 году; истец никогда не являлся собственником вторичных объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ЗАО «Цех N 1»; постановление по делу N А56-10863/02 не имеет отношения к ЗАО «Цех N 1».

В судебном заседании представители Компании, один из которых представлял также и интересы ООО «Неватекс», поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО «Цех N 1» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Топ-Мастер» также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на противоречивость заявленных требований, соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что оснований для признания здания находящимся в общей долевой собственности не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, Суворов А.П. лично в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.11.98 N 33-НП/000908, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, дополнительного соглашения от 03.08.99 N 3 к нему 13.09.99 зарегистрировано право собственности Компании на долю в размере 34061/84627 в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание с кадастровым номером 78:5131:0:47 общей площадью 8 462,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К (свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2000 серии 78-ПС N 003705).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 25.02.98 N 22-НП/00072, также заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга, и дополнительного соглашения от 03.08.99 N 4 к нему зарегистрировано право Компании на долю в размере 35117/84627 в праве общей долевой собственности на то же здание (свидетельство от 31.05.2000 серии 78-ПС N 003739).

Решением Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 04.05.2001 по делу N 11-1-2001, принятым по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингмар» (далее - ООО «Ингмар») к Компании, аннулировано право собственности Компании на доли в размере 34061/84627 и 527/84627 в праве собственности на здание, признано право собственности ООО «Ингмар» на указанные доли.

ООО «Ингмар» по договору купли-продажи от 09.08.2001 N 3 продало долю в размере 34588/84627 (34061/84627 и 527/84627) в праве общей долевой собственности на указанное двухэтажное здание ООО «Авангард ТоргРос», за которым 27.08.2001 зарегистрировано право собственности на эту долю (свидетельство от 27.08.2001 серии 78-ВЛ N 324242).

В свою очередь, ООО «Авангард ТоргРос» заключило с ООО «Топ-Мастер» договор от 20.03.2002 N 5К купли-продажи доли в размере 1474/84627 в праве общей долевой собственности на здание.

В последующем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2004 по делу N А56-39510/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2004, решение третейского суда от 04.05.2001 отменено. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2005 N 15967/04 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-39510/02 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Другие доли в праве собственности на то же здание по иным основаниям также были приобретены ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер», а собственником доли в размере 1471/84627 являлось ООО «Неватекс».

До отмены решения третейского суда ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Неватекс» о выделении в натуре их долей в праве на указанное выше здание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02 выделены в натуре доли из общей долевой собственности на часть нежилого здания, расположенного по упомянутому адресу, ООО «Авангард ТоргРос» - в виде помещений второго этажа 11Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:9), 12Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:10), 13Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:11) общей площадью 295,2 кв. м и помещения цеха 6Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:7) площадью 3318,1 кв. м; ООО «Топ-Мастер» - в виде помещений 14Н, 5Н (кадастровые номера 78:5131:0:47:3, 78:5131:0:47:2) общей площадью 162,2 кв. м, помещений цеха 7Н, 8Н, 9Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:8) общей площадью 3144,7 кв. м, помещения цеха 10Н (кадастровый номер 78:5131:0:47:5) площадью 1366,6 кв. м. На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер» на выделенные помещения как самостоятельные объекты недвижимости.

Между ООО «Авангард ТоргРос» и ЗАО «Цех N 1» заключен договор мены от 11.09.2002, по которому к ЗАО «Цех N 1» перешло право собственности на помещения 11Н, 12Н, 13Н, 6Н. На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО «Цех N 1» на приобретенные помещения.

В последующем дело N А56-10863/02 неоднократно направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-10863/02 судебные акты, состоявшиеся по результатам повторного рассмотрения дела, отменены; в выделе долей ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер» отказано.

Компания, ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из ее владения помимо воли, считая, что постановлением кассационной инстанции от 19.07.2007 по делу N А56-10863/02, которым ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер» отказано в выделе долей, подтверждается существование общей долевой собственности на здание, а право собственности ответчиков на отдельные помещения не возникло, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из содержания предъявленных Компанией требований, истец оспаривает право собственности ЗАО «Цех N 1» и ООО «Топ-Мастер» на отдельные помещения, зарегистрированное за первым - на основании договора мены от 11.09.2002, заключенного с ООО «Авангард ТоргРос», а за вторым - на основании отмененного впоследствии решения арбитражного суда от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02, считая, что в отношении здания в целом существует право общей долевой собственности, участниками которой являются Компания, ООО «Неватекс», ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер». Поскольку Компания, как подтвердили ее представители и в судебном заседании, фактически не владеет какими-либо помещениями в здании, истец просил также обязать ответчиков предоставить ему во владение и пользование соответствующую часть здания.

Таким образом, заявленные Компанией требования направлены на восстановление одновременно и титула правообладателя доли в праве общей долевой собственности, и фактического владения имуществом, находящимся, по мнению истца, в долевой собственности.

При разрешении указанных вопросов следует руководствоваться правилами, предусмотренными статьями 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 247 названного Кодекса, которой регулируются отношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как считает Компания, подтверждением того, что здание по ул. Минеральной, д. 13, лит. К в Санкт-Петербурге продолжает оставаться в общей долевой собственности, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-10863/02, которым отменены принятые по результатам повторного рассмотрения дела решение от 01.08.2005 и постановление апелляционного суда от 23.04.2007, ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер» отказано в иске о выделе в натуре своих долей из указанного здания. Между тем, как следует из постановления кассационной инстанции, в иске было отказано по тем мотивам, что на момент рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях истцы уже не являлись долевыми собственниками спорного здания, а некоторые из выделенных им первоначальным решением по делу помещений были отчуждены третьим лицам (ЗАО «Цех N 1» и ООО «Балтстальтранс»). Таким образом, названным постановлением, напротив, подтверждается отсутствие существования в отношении здания правового режима объекта общей долевой собственности.

С учетом изложенного такое, указанное истцом в исковом заявлении в качестве основания иска, обстоятельство, как принятие кассационным судом постановления от 19.07.2007 по делу N А56-10863/02, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С иском о признании права на доли в размере 34061/84627 и 527/84627 в праве общей долевой собственности на здание по иным основаниям Компания уже обращалась в арбитражный суд ранее. Так, судебными актами по делу N А56-15742/03 Компании было отказано в удовлетворении такого требования со ссылкой на то, что за ЗАО «Цех N 1» зарегистрировано право собственности на вторичные объекты недвижимости как самостоятельные объекты вещных прав, которые никогда не принадлежали Компании на праве собственности; наличие права долевой собственности между Компанией и ЗАО «Цех N 1» не доказано; названное общество является добросовестным приобретателем. При этом судебные акты по названному делу вынесены с учетом отмены решения третейского суда и решения арбитражного суда от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02 о выделе долей в натуре.

Судебными актами по делу N А56-14169/04 Компании отказано в иске об истребовании от ЗАО «Цех N 1» помещений 11Н, 12Н, 13Н, 6Н, в частности, ввиду недоказанности выбытия их из владения Компании помимо ее воли, признания ЗАО «Цех N 1» добросовестным приобретателем, правовой невозможности истребования в пользу Компании, считающей себя участником долевой собственности, помещений, в отношении которых зарегистрировано право единоличной собственности как на вторичные объекты недвижимости.

Судебными актами по делу N А56-2404/2006 Компании отказано в иске о признании общей долевой собственностью Компании и ЗАО «Цех N 1» помещения 6Н в здании по названному выше адресу, признании за истцом права на долю в общей собственности на указанное помещение, обязании общества освободить соразмерную доле истца часть помещения. В обоснование данного иска Компания также ссылалась на отмену решения третейского суда и решения арбитражного суда от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02. Отказывая в иске, судебные инстанции указали, что Компания и ЗАО «Цех N 1» не приобретали совместно либо каждый в отдельности в соответствующих долях нежилое помещение 6Н, поэтому в их общей собственности помещение находиться на может.

Результаты рассмотрения перечисленных дел и содержащиеся в состоявшихся по данным делам судебных актах выводы в отношении лиц, участвовавших в рассмотрении данных дел и настоящего дела, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут не учитываться судом при рассмотрении этого дела. А с учетом судебных актов по названным выше делам отсутствуют основания для удовлетворения иска Компании в части признания недействительным права собственности ЗАО «Цех N 1» на помещения 11Н, 12Н, 13Н, 6Н.

Невозможность удовлетворения иска в этой части влечет и невозможность удовлетворения остальных требований, поскольку при сохранении права собственности ЗАО «Цех N 1» на отдельные помещения в здании это здание не может считаться находящимся в долевой собственности Компании и других лиц. К тому же, одним из участников долевой собственности истец считает ООО «Авангард ТоргРос», которое согласно имеющимся в деле доказательствам в настоящее время ликвидировано, и доказательства обратного истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правильно отказал Компании в иске с теми предметом и основаниями, по которым он был заявлен.

В то же время кассационная инстанция находит ошибочным вывод судебных инстанций о пропуске Компанией срока исковой давности, который, как посчитал суд, начал течь с момента государственной регистрации в 2002 году права собственности ООО «Авангард ТоргРос» и ООО «Топ-Мастер» на выделенные им по решению арбитражного суда нежилые помещения.

Настоящий иск предъявлен Компанией в целях защиты нарушенного, по ее мнению, права на долю в общей долевой собственности на здание. С различными исками в защиту данного права Компания неоднократно обращалась в арбитражный суд, начиная, по крайней мере, с 2002 года, в связи с чем согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывалось.

Однако поскольку в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд также сослался и на иные обстоятельства, неправильное применение судом исковой давности не повлияло на правильность выводов по существу спора и не является в данном случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А56-19007/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу международной предпринимательской компании «Alloys trading Ltd.» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева
Судьи
М.В.Захарова
П.Ю.Константинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19007/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте