• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А56-22642/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО «ППФ «А.Лен» Боглюкова Т.Н. (доверенность от 19.01.2010), от ООО «Арсенал» Пилюткевич Т.В. (доверенность от 07.12.2009 N 90/2009), Костенко А.И. (доверенность от 09.12.2009 N 91/2009),

рассмотрев 03.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22642/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» (далее - ООО «ППФ «А.Лен») о взыскании 2 150 000 руб. аванса, перечисленного по контракту от 21.12.2006 N 1189-2006, 320 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 206 519,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ППФ «А.Лен», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении работ и передаче их истцу по контракту от 21.12.2006 N 1189-2006.

ООО «ППФ «А.Лен» считает, что просрочка исполнения им своих обязательств по спорному договору произошла по вине истца, несвоевременно уплатившего аванс и не представившего разрешительную документацию, без которой невозможно выполнение проектных работ.

Кроме того, как указывает ООО «ППФ «А.Лен», из-за частых изменений ООО «Арсенал» требований к проектным работам, ответчик вынужден был разработать множество вариантов объемно-планировочных и архитектурно-планировочных решений, в связи с чем он предложил увеличить стоимость выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арсенал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что утверждения ответчика о сдаче истцу отдельных видов работ не имеют правового значения, так как эти работы истцом не заказывались, они не являются необходимыми для него, не имеют коммерческой ценности и не могут быть использованы по назначению, тем более что они не передавались в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2, 8.1 и 8.2 контракта. Кроме того, ООО «Арсенал» ссылается на то, что ответчик, обвиняя истца в непредставлении основополагающих исходно-разрешительных документов, таких как градостроительный план, согласованный проект планировки объекта, согласованный временный регламент застройки, а также технические и строительные задания от арендаторов и иные документы, смог, по его утверждению, разработать пригодную к использованию проектную документацию.

В судебном заседании представитель ООО «ППФ «А.Лен» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Арсенал» с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» (заказчик) и ООО «ППФ «А.Лен» (исполнитель) 21.12.2006 заключили контракт N 1189-2006 на разработку и согласование проектной документации по строительству многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, улица Яхтенная, д. 15, лит. Б.

В пункте 3.2 контракта стороны определили дату начала работ - день поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта и протоколу соглашения о договорной цене на разработку проектной документации (приложение N 1) стоимость работ составляет 62 356 500 руб. и соответствует площади объекта до 100 000 кв.м и действует в интервале общей площади здания от 97 000 кв.м до 103 000 кв.м.

Платежными поручениями от 23.03.2007 N 543 и от 30.07.2007 N 1519 заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи в размере 1 500 000 руб. и 300 000 руб.

Стороны 15.08.2007 подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ООО «Арсенал» поручило, а ООО «ППФ «А.Лен» приняло на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, связанных с разработкой и согласованием в уполномоченных органах и организациях проекта и рабочей документации на строительство и интерьерные решения многофункционального торгово-офисного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, улица Яхтенная, д. 15, лит. Б. (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 2 дополнительные работы производятся с учетом дополнительных проектных работ для стадии проект по разделу проекта «Противопожарные мероприятия» в части разработки технических условий, направленных на обеспечение противопожарной безопасности проектируемого многофункционального торгово-офисного комплекса и согласования их в УГПН ГУ МЧС России и ОАО «Центр методологии нормирования стандартизации в строительстве».

Стоимость работ и услуг по дополнительному соглашению составила 1 100 000 руб.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата и выполнение работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом работ и их оплаты (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Платежным поручением от 28.08.2007 N 1662 заказчик перечислил аванс по первому этапу в сумме 350 000 руб.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе требовать уплату пеней в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (пункт 13.6.2 контракта).

Пунктом 11.1.6 контракта предусмотрено право заказчика в любое время в одностороннем порядке расторгнуть данный контракт, уведомив об этом исполнителя в срок не позднее чем за 10 календарных дней до даты расторжения контракта. В этом случае исполнитель обязан приостановить исполнение работ с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

ООО «Арсенал» 22.07.2008 направило ООО «ППФ «А.Лен» уведомление N 114/ю о расторжении контракта и потребовало возвратить все перечисленные авансовые платежи в сумме 2 150 000 руб. в связи с невыполнением работ.

Поскольку ООО «ППФ «А.Лен» отказалось вернуть полученные авансовые платежи, ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, указанных в 11-ти пунктах первого этапа календарного плана работ к контракту и в 2-х пунктах календарного плана работ к дополнительному соглашению, а также передачи их истцу в порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 8.1, 8.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу N А56-15841/2008 по иску ООО «ППК «А.Лен» о взыскании с ООО «Арсенал» стоимости выполненных работ по спорным контракту и дополнительному соглашению, при рассмотрении которого арбитражный суд отказал ООО «ППФ «А.Лен» в иске в связи с недоказанностью выполнения работ по контракту от 21.12.2006 N 1189-2006.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда о недоказанности передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном контрактом. Несоблюдение порядка передачи документации ответчиком не оспаривается.

В пункте 8.1 контракта указано, что проектная документация подлежит передаче заказчику по накладным; при завершении каждого этапа исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации и проектную документацию соответствующего этапа.

В силу пункта 4.2 контракта проектная документация выдается заказчику в четырех экземплярах в сброшюрованном виде и одном электронном на CD в версии JPG или PDF.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки ответчика о том, что доказательствами выполнения работ являются письма, направленные ООО «ППФ «А.Лен» истцу, другим организациям и лицам, поскольку эти письма подтверждают лишь переписку и контакты сторон, а не сдачу-приемку результатов работ заказчику.

В подтверждение выполнения пункта 3 календарного плана работ к контракту (обмен заданиями между исполнителями разделов проекта) ответчик ссылается на переписку с исполнителями о передаче им согласованных с заказчиком расчетов посетителей и обслуживающего персонала многофункционального торгово-офисного комплекса, откорректированные планировки и разрез по зданию комплекса, техническое задание на проектирование посадочной площадки для вертолета на кровле здания.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Представленная ответчиком переписка свидетельствует только о том, что часть работ он передал на исполнение другим лицам. Действия по передаче заданий не имеют товарной стоимости и не являются доказательством выполнения работ, переданных этим исполнителям.

Подтверждением выполнения пункта 8 календарного плана работ к контракту -согласования архитектурной концепции (объемно-планировочных и архитектурно-планировочных решений) с районным и главным архитектором, по мнению ООО «ППФ «А.Лен», является письмо главного архитектора Санкт-Петербурга от 15.08.2007 N Г.С.-3.1/14527 (том 1, л.д. 69). Однако, по утверждению ООО «Арсенал», сама архитектурная концепция не была согласована ответчиком с заказчиком и выполнена с отступлением от правил обеспечения пожарной безопасности. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Арсенал» от 01.10.2007 N 415/С о направлении в адрес ООО «ППФ «А.Лен» согласованного с главным архитектором Санкт-Петербурга объемно-пространственного и архитектурного решения, генерального плана не может быть принята во внимание, поскольку письмо само по себе не может свидетельствовать о том, что заказчик согласовал предложенную исполнителем архитектурную концепцию, тем более что, как видно из претензии ООО «ППФ «А.Лен» от 28.11.2007 N 13-085, было разработано 4 варианта объемно-пространственного и архитектурно-планировочного решений, два из которых были отклонены заказчиком, 3-й вариант не прошел согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре, а 4-й вариант, прошедший такое согласование в составе проекта планировки, не был предусмотрен контрактом.

Довод ООО «ППФ «А.Лен» о неисполнении истцом своих обязательств по предоставлению исходно-разрешительных документов, необходимых для выполнения проектных работ, согласований и разработки проектной документации, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку исполнитель не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по разработке проектной документации на основании пункта 15.1 контракта. Более того, ответчик, утверждая, что он выполнял работы, предусмотренные контрактом, не обосновал возможность их выполнения при отсутствии указанных документов.

Обстоятельства, связанные с невыполнением ООО «ППФ «А.Лен» работ по контракту от 21.12.2006 N 1189-2006 и дополнительному соглашению от 15.08.2007, были предметом исследования в рамках дела N А56-15841/2008. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 по указанному делу установлено, что ООО «ППФ «А.Лен» в предусмотренном договором порядке не передавало ООО «Арсенал» результаты работ по спорному контракту. Суд отклонил доводы исполнителя о выполнении им работ первого и частично второго этапов. Кроме того, суд установил, что проектируемый комплекс относится к зданиям многопрофильного назначения, на которые отсутствуют нормы строительного проектирования; без получения обязательных требований, касающихся противопожарной устойчивости объекта, часть работ не может быть использована в строительстве, поскольку выполнена без соблюдения обязательных нормативных требований.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

При таком положении кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют, тем более что они фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а это в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А56-22642/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «А.Лен» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи
В.К.Серова
Т.В.Шпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22642/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте