• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2010 года Дело N А56-47480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» Ткачевой М.Н. (доверенность от 25.12.2009 N 647/09),

рассмотрев 28.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-47480/2009 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омет» (далее - ООО «Омет») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 340 473 руб. 40 коп., неустойки в размере 50 838 руб. 02 коп. по договору от 03.09.2008 N2859КА38А финансовой аренды (лизинга), обязании ответчика возвратить предмет лизинга, взыскании платы за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 60 235 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» уточнило исковые требования и просило суд о следующем: взыскать с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 246 396 руб. 55 коп. по состоянию на 29.09.2009, 50 838 руб. 02 коп. пеней за период с 10.01.2009 по 01.06.2009, 177 275 руб. арендной платы за фактическое пользование предметом лизинга с 01.06.2009 по 31.08.2009 и 1 690 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 31.08.2009, а также об обязании возвратить предмет лизинга. Судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований.

Решением от 30.09.2009 суд взыскал с ООО «Омлет» в пользу истца 435 361 руб. 93 коп., в том числе 246 396 руб. 55 коп. долга по лизинговым платежам, 10 000 руб. пеней, 177 275 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и 1 690 руб. 38 коп. процентов, а также 12 207 руб. 23 коп. судебных расходов. Кроме того, суд обязал ООО «Омет» возвратить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» транспортное средство - полуприцеп трехосный, HUMBAK BIK ON, SH 1140, HAS 2006.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Омет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом нарушены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 статьи 17, статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку в состав лизинговых платежей по заключенному сторонами договору входит выкупная стоимость предмета лизинга. ООО «Омет» в обоснование жалобы сослалось на то, что поскольку договор лизинга расторгнут, а решением от 30.09.2009 предмет лизинга возвращен лизингополучателю, полученная истцом в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества составляет неосновательное обогащение лизингодателя - ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ». Ответчик считает, что суд не правомерно взыскал с него одновременно и суммы лизинговых платежей и арендную плату за фактическое пользование предметом лизинга за период после расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» просил оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.

ООО «Омет» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «Омет» (Лизингополучатель) заключили договор от 03.09.2008 N 2859КА38А финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 15 месяцев, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора предмет лизинга подлежит передаче лизингополучателю по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг, подписываемому надлежащим образом уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя.

Стоимость договора и порядок расчетов стороны определили в разделе 7 договора следующим образом. Общая стоимость договора (без учета штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму 1 521 180 руб., в том числе НДС (18%). В общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия договора - 912 519 руб., в том числе НДС; выкупная стоимость предмета лизинга - 608 661 руб., в том числе НДС. Согласно пункту 7.3 договора в течение 5 дней со дня его подписания лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по настоящему договору в размере 266 400 руб., в том числе НДС. Сумма авансового платежа засчитывается в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору). Пунктом 7.5 установлено, что платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 8.2 договора по окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами выкупной стоимости.

Ответственность сторон договора установлена в разделе 9. В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени (пункт 9.1), которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2). Лизингополучатель обязан в течение 3 календарных дней с момента направления лизингодателем требования об уплате предусмотренных договором санкций, уплатить их в сумме, исчисленной в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора. Уплата пени и штрафов не освобождает лизингополучателя от ответственности за исполнение обязательств по договору (пункт 9.4).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в одностороннем порядке договор расторгается лизингодателем в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе: в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней (пункт 10.2.2).

Согласно пункту 10.3 договора в указанных в пункте 10.2 случаях лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя осуществлять следующие действия:

10.3.1 потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней уплатить не оплаченную лизингополучателем часть общей стоимости договора, а также соответствующие пени и штрафы;

10.3.2 потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней с даты направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи.

Во исполнение договора лизинга от 03.09.2008 N 2859КА38А общество с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Омет» (лизингополучатель) заключили договор от 03.09.2008 N 2859КАЗ8ДКП поставки (купли-продажи) имущества.

Стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства в лизинг 26.09.2008.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направило в адрес ответчика претензию от 29.04.2009 N 430 с просьбой погасить в течение трех дней с момента ее получения задолженность по лизинговым платежам, которая по состоянию на 28.04.2009 составляет 416 782 руб. и пени в размере 35 239 руб.

Впоследствии истцом в адрес ООО «Омет» направлено уведомление от 01.06.2009 N 2202/126 о расторжении договора от 03.09.2008 N 2859КА38А.

Имеющаяся у ООО «Омет» задолженность по лизинговым платежам и неисполнение обязанности по возврату предмета лизинга явились основанием для обращения ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя по договору лизинга от 03.09.2008 N 2859КА38А. Установленные судом нарушения обязательства согласно условиям договора являются основанием для его прекращения, влекут применение к ответчику мер договорной ответственности. При таких обстоятельствах суд признал заявленные требования правомерными.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон от 29.10.1998 N 164) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это в первую очередь плата за пользование предметом лизинга.

Согласно пункту 7.1.1 договора стороны разделили лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.

Из содержания пункта 8.2 договора видно, что выкупные платежи представляют собой оплату стоимости выкупаемого предмета лизинга, перечисляются лизингодателю лизингополучателем именно в связи с приобретением арендованного имущества в собственность после окончания договора лизинга.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 7.3 договора ООО «Омет» выплатило истцу 266 400 руб. в качестве авансового платежа. В соответствии с названным пунктом договора сумма авансового платежа засчитывается в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей (приложение N 2) видно, что указанная сумма подлежит зачету в момент ее уплаты. Оставшаяся часть выкупной стоимости предмета лизинга вносится ежемесячно равными частями в те же сроки, что и лизинговые платежи.

Таким образом, из условий договора лизинга следует, что денежные средства, перечисляемые лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга, не являются платой за пользование имуществом. Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом расчетом платежей за пользование имуществом после расторжения договора (л.д. 43), которые соответствуют размеру лизинговых платежей, предусмотренных графиком, без учета выкупной стоимости предмета лизинга. В то же время согласно расчету задолженности за период действия договора (л.д. 44) платежи в счет выкупа предмета лизинга заявлены к взысканию.

Поскольку договор лизинга расторгнут и лизингодатель заявил о возврате ему арендованного имущества, передача предмета лизинга в собственность ответчика не предполагается.

В связи с этим подлежит исследованию вопрос о правомерности требований истца о взыскании с ответчика платежей в счет выкупа имущества, и дальнейшей судьбе ранее полученных лизингодателем в счет выкупа имущества денежных средств после досрочного расторжении договора.

Суд указанные вопросы не исследовал. Между тем обстоятельства, связанные с платежами в счет выкупа имущества, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку могут повлиять на размер подлежащего взысканию долга.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-47480/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
А.В.Кадулин
Судьи
Т.С.Гафиатуллина
Т.И.Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47480/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 февраля 2010

Поиск в тексте