ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А13-2357/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 03.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Череповецгазсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2009 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2357/2009,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Череповецгаз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДИАД» (далее - ЗАО «ДИАД») на основании договора об уступке права требования от 18.04.2008 о взыскании 3 495 000 руб. задолженности по договору от 19.03.2004 N 1 о предоставлении денежных средств для целевого финансирования проекта строительства автомойки, находящейся по адресу: город Череповец, улица Чкалова.

Определением от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецгазсервис».

Определением от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Череповецгазсервис» (далее - Сервисный Центр).

Сервисный Центр предъявил встречный иск о признании недействительным договора об уступке права требования от 18.04.2008, применении последствий недействительности сделки.

В заседании суда первой инстанции 01.09.2009 Сервисным Центром заявлено ходатайство об объединении дела N А13-2357/2009 с делом N А13-8777/2009 по иску Сервисного Центра к Обществу о признании недействительным договора об уступке права требования от 18.04.2009.

Определением от 01.09.2009 суд возвратил встречное исковое заявление. При этом суд сослался на то, что Сервисный Центр, привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, не имеет процессуального права на предъявление встречного иска.

Суд отказал Сервисному Центру в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не усмотрев для этого правовых оснований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 определение от 01.09.2009 о возвращении встречного иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сервисный Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 01.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2009 отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно определили процессуальное положение Сервисного Центра как третьего лица, а не ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Все участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Сервисный Центр и ЗАО «ДИАД» 19.03.2004 заключили договор N 1 о предоставлении денежных средств для целевого финансирования проекта строительства автомойки, находящейся по адресу: город Череповец, улица Чкалова.

Сервисный Центр (цедент) и Общество (цессионарий) 18.04.2008 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ЗАО «ДИАД» задолженности по договору от 19.03.2004 N 1.

Сервисный Центр заседании суда первой инстанции заявил встречный иск о признании недействительным данного договора об уступке права требования, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, право на предъявление встречного иска принадлежит ответчику, в то время как Сервисный Центр привлечен для участия в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Сервисный Центр как третье лицо не имеет права на предъявление встречного иска.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции возвратил встречное заявление, правомерно сделав вывод о том, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ и, соответственно, об отсутствии оснований для его принятия арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы процессуального права и не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А13-2357/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Череповецгазсервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка