• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А56-30198/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кадурина Н.Н., от общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» Ковалевой М.Н. (доверенность от 30.12.2009), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Варибруса А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 13), от товарищества собственников жилья «Фрегат» Алейкиной В.С. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев 02.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кадурина Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30198/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кадурина Н.Н. от 21.04.2009 о наложении административного штрафа.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и товарищество собственников жилья «Фрегат» (далее - ТСЖ).

Решением суда от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представители Управления и ТСЖ поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 11.10.2007 N 512075, выданный 13.03.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38565/2007, об обязании Общества в трехмесячный срок совершить в пользу ТСЖ определенные решением суда действия (требования неимущественного характера).

Постановлением от 24.03.2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 1/12577/302/3/2008. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2009 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Предписанием от 16.04.2009 об устранении нарушений законодательства об обязательности исполнения судебных решений судебный пристав-исполнитель обязал Общество в срок до 20.04.2009 устранить допущенные нарушения путем исполнения решения суда (исполнительного листа N 512075) и в течение суток после этого срока письменно уведомить его об исполнении. Одновременно Общество предупреждено об ответственности, предусмотренной Законом N 229-ФЗ, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и Уголовным Кодексом Российской Федерации. Согласно сделанной на данном предписании записи представителя Общества (л.д. 49), оно вручено Обществу 23.06.2009.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.04.2009 о взыскании с Общества на основании статьи 17.15 КоАП РФ 30 000 руб. административного штрафа.

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2009 незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и наличии процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1)

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Суды исходили из того, что предписание судебного пристава-исполнителя от 16.04.2009 получено Обществом 23.06.2009, в связи с чем не могло быть исполнено в указанный в нем срок (до 20.04.2009). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники Общества, отказавшиеся получить 16.04.2009 спорное предписание, были уполномочены на получение документа. Доказательства направления судебным приставом-исполнителем предписания от 16.04.2009 в адрес Общества по почте либо иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлены.

Кроме того, статья 17.15 КоАП РФ имеет две части, каждой из которых установлен самостоятельный состав административного правонарушения. В постановлении о наложении штрафа от 21.04.2009 судебный пристав-исполнитель не указал, по какой из двух частей статьи 17.15 КоАП РФ он квалифицировал деяние Общества. Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя квалификации совершенного Обществом деяния по конкретной части статьи КоАП РФ суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о возможности квалификации совершенного деяния исходя из размера административного штрафа, взысканного с Общества оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 1.1. статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку Законом N 229-ФЗ не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях он должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен о времени и месте его составления. Данное нарушение процедуры привлечения к ответственности, установленной КоАП РФ, также является существенным и влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что извещение должника о времени и месте рассмотрения административного дела в данном случае, с учетом особенностей, установленных законодательством об исполнительном производстве, не предусмотрено, является ошибочным и основан на неправильном толковании вышеуказанных норм КоАП РФ и Закона N 229-ФЗ, регулирующих спорные правоотношения.

Установив, что судебный пристав-исполнитель не доказал наличия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а следовательно, состава административного правонарушения, и усмотрев нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в отношении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не привели к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда, которым признано незаконным и отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А56-30198/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кадурина Н.Н. - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Михайловская
Судьи
Т.В.Клирикова
Е.О.Матлина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30198/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 04 февраля 2010

Поиск в тексте