• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А56-51273/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комбифрахт» Шурупова Д.П. (доверенность от 12.01.2010 N 004), Антонова И.В. (доверенность от 12.01.2010 N 003), от общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» Луцковой А.П. (доверенность от 01.01.2010 N 24),

рассмотрев 03.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбифрахт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 (судья Бойко А.Е.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г. и Попова Н.М.) по делу N А56-51273/2008,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбифрахт» (далее - ООО «Комбифрахт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (далее - ООО «Кемибридж») о взыскании 522 711 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по организации перевозки груза.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Комбифрахт» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ООО «Комбифрахт», гарантийное обязательство ответчика суды необоснованно не учли при вынесении судебных актов - несмотря на то, что указанный документ в установленном порядке не был признан судами ненадлежащим доказательством.

Истец указывает также на то, что копия определения суда первой инстанции от 19.03.2009 в нарушение части второй статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишь 31.03.2009 была направлена ООО «Комбифрахт».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кемибридж» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО «Комбифрахт» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Кемибридж» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 24.07.2008, полученной от сотрудника ООО «Кемибридж» Лапицкого Д.В., ООО «Комбифрахт» осуществило портовое экспедирование и транспортировку контейнеров с грузом пресс-форм в режиме внутреннего таможенного транзита конечному покупателю по маршруту: Морской торговый порт Санкт-Петербург - Зеленоградская таможня - Нижнекамск.

ООО «Комбифрахт» 11.09.2008 направило ООО «Кемибридж» акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2008 N М 88/1, а также копии подтверждающих документов, счет от 28.08.2008 N М 137 и акт сверки расчетов.

ООО «Комбифрахт» 02.10.2008 направило ООО «Кемибридж» претензию N 090 об оплате задолженности за оказанные услуги.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ООО «Комбифрахт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

При этом суды исходят из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В обоснование своих исковых требований ООО «Комбифрахт» ссылается на то, что в августе 2008 года по заявке от 24.07.2008, полученной от сотрудника ООО «Кемибридж» Лапицкого Д.В., а также по доверенности N 25, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ПромИмпорт», и по релизу шиппинговой линии «Оверсиз Фрейт Эдженси» истец осуществил портовое экспедирование и транспортировку контейнеров с грузом пресс-форм в режиме внутритаможенного транзита по маршруту: Морской торговый порт Санкт-Петербург - Зеленоградская таможня - Нижнекамск.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленная истцом в материалы дела распечатка электронной переписки не может быть расценена как заявка либо документ, подтверждающий достижение договоренности между участниками спора по оказанию названных услуг, поскольку представители сторон по настоящему делу не являются участниками вышеупомянутой переписки.

Кроме того, из представленной переписки невозможно установить конечного получателя груза.

Довод подателя жалобы о том, что гарантийное обязательство от 11.09.2008 «неправомерно не было учтено судами при вынесении судебных актов», подлежит отклонению кассационной инстанцией в связи со следующим.

Названным гарантийным обязательством, ООО «Кемибридж» гарантирует ООО «Комбифрахт» оплату счетов на взыскиваемую сумму в течение семи банковских дней со дня его подписания, а также по подписанию акта сверки по оказанным услугам.

Таким образом, из гарантийного обязательства следует обязанность ответчика по оплате только лишь при условии подписания акта сверки по оказанным услугам обеими сторонами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что такого акта стороны не подписывали.

Не представлено и доказательств заключения между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по экспедированию. Ни одно из представленных в дело доказательств не свидетельствует о заключении и исполнении такого договора.

Акт выполненных работ от 01.09.2008, счет-фактура от 01.09.2008 N М88/1, счет от 28.08.2008 N М137 и акт сверки взаимных расчетов подписаны ООО «Комбифрахт» в одностороннем порядке. Доказательства направления указанных документов в адрес ООО «Кемибридж» отсутствуют.

Истец не представил и первичных документов в подтверждение оказания им соответствующих услуг.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что копия определения суда первой инстанции от 19.03.2009 в нарушение части второй статьи 186 АПК РФ была направлена истцу только 31.03.2009, также подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта и нарушению прав истца.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении требований ООО «Комбифрахт».

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А56-51273/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбифрахт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Нефедова
Судьи
С.В.Афанасьев
Н.И.Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51273/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте