ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А56-20064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Тажетдинова Ф.Р. (доверенность от 11.01.2010 N 01-07), Казанцевой М.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01-06), от общества с ограниченной ответственностью «Клиносол Рус» Соколовой Т.Н. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрев 02.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-20064/2009 (судья Раздобреева Н.Г.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Клиносол Рус» (далее - Общество) 4 675 156 руб. 87 коп. - стоимости работ по нанесению дорожной разметки, выполненных в рамках государственного контракта от 28.03.2008 N 014/08.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 с Общества в пользу Учреждения взыскано 180 807 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение от 06.10.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что работы по нанесению дорожной разметки были выполнены ответчиком некачественно. В этой связи, как отмечает Учреждение, оно было заинтересовано прежде всего в восстановлении некачественно выполненной дорожной разметки, а не в выполнении Обществом равноценного объема работ на других магистралях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между правопредшественником истца - государственным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 014/08 (далее - Контракт). В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по демаркировке непригодной для дальнейшей эксплуатации разметки, восстановлению дорожной разметки термопластиком и цветными покрытиями противоскольжения в объемах согласно техническому заданию, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ по Контракту в размере установленной сторонами стоимости - 131 700 000 руб.

При согласовании технического задания стороны договорились о том, что на дорожную разметку устанавливается гарантийный срок - не менее 12 месяцев.

Предусмотренные Контрактом работы Общество выполнило, что не оспаривается Учреждением и подтверждается представленными в материалы дела актами эксплуатационного контроля качества устройства дорожной разметки, составленными с участием сторон и контролирующей организации - общества с ограниченной ответственностью «Кронос-СПб».

В обоснование иска Учреждение указывает, что при проверке по истечении 10 месяцев с момента сдачи работ проверки состояния дорожной разметки выявлен ее износ, объем которого превысил установленную ГОСТ Р 51256-99 допустимую 25%-процентную норму. Превышение износа допустимых пределов зафиксировано в акте проверки состояния дорожной разметки от 26.03.2009.

Считая, что в соответствии с пунктом 8.3 Контракта подрядчик обязан возвратить в бюджет Санкт-Петербурга деньги, уплаченные заказчиком за работы ненадлежащего качества (по конкретному адресу), Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 4 675 156 руб. 87 коп.

Проверив обоснованность принятого при разрешении данного спора судебного акта в совокупности с доводами каждой из сторон, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска в части взыскания 4 494 349 руб. 67 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к договору подряда необходимым условием надлежащего выполнения работ является их выполнение с надлежащим качеством. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (статьи 721, 722 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, нанесенная Обществом дорожная разметка утратила свои качественные характеристики еще до истечения установленного сторонами гарантийного срока, что по существу спора ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из представленного в дело протокола совещания сторон от 20.04.2009, Учреждение и Общество согласовали, что вместо исполнения гарантийных обязательств по магистралям, указанным в претензии истца (перечень которых совпадает с заявленными в иске), ответчик выполнит обязательства по восстановлению дорожной разметки на других магистралях; при этом объем согласованных сторонами обязательств будет полностью совпадать с объемом, который Общество должно было бы выполнить в рамках гарантийных обязательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Общество выполнило работы по восстановлению дорожной разметки по согласованным сторонами в названном протоколе адресам на сумму 4 494 349 руб. 67 коп., а подпись уполномоченного представителя Учреждения в протоколе судебного заседания от 02.10.2009 подтверждает, что Учреждение данный факт не оспаривает.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что подписание протокола совещания от 20.04.2009 свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении Обществом в счет исполнения гарантийных обязательств по Контракту аналогичных работ по другим адресам. Ответчик признал, что применительно к достигнутой сторонами в указанном протоколе договоренности им были недовыполнены работы на сумму 180 807 руб. 20 коп.

Таким образом, ни одна из сторон факт выполнения работ на сумму 4 494 349 руб. 67 коп. не оспаривает, равно как не оспаривает и объемы недовыполненных работ, поэтому суд первой инстанции обоснованно заключил, что с ответчика подлежит взысканию лишь 180 807 руб. 20 коп.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что при обращении в суд с исковым заявлением он был заинтересован прежде всего в восстановлении качества дорожной разметки там, где она не выдержала гарантийного срока эксплуатации, не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из протокола совещания от 20.04.2009, инициатива переадресации обязательств по восстановлению дорожной разметки с контрактных магистралей на другие исходила от самого истца и объяснялась тем, что магистрали, на которых выявлено некачественное выполнение работ, уже зафиксированы в адресной программе на 2009 год, согласованной с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и, значит, нет необходимости выполнять на них работы.

Кроме того, истец, настаивавший на своей заинтересованности в восстановлении разметки именно на претензионных магистралях, при подаче в суд иска не заявлял требования об обязании ответчика безвозмездно восстановить эту разметку.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические и имеющие значение для дела обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, в связи с чем, а также в силу отсутствия со стороны суда каких-либо нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-20064/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка