• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А56-37283/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 02.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 (судья Анисимова О.В.) по делу N А56-37283/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный консалтинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив в судебном заседании 30.09.2009 требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10216100/271008/0108912, 10216100/171108/0117461, 10216100/171108/0117471; об обязании Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому (основному) методу определения таможенной стоимости; признать недействительным требование Балтийской таможни от 16.06.2009 N 566 об уплате таможенных платежей в сумме 724 614 рублей 84 копеек.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2009 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество представило не все запрошенные дополнительные документы и сведения, и поэтому не имело правовых оснований определять таможенную стоимость по основному методу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2008 года на основании внешнеэкономического контракта от 24.05.2007 N 2007 - VHC, заключенного между компанией «Vinalimex J. Co Hochimin City» (Вьетман) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлон» в адрес последнего поставлен товар: «орехи-кешью, очищенные от скорлупы, целые, для использования в пищевой промышленности». Общество, как таможенный брокер в целях таможенного оформления поставленного товара представило на таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) NN 10216100/271008/0108912, 10216100/171108/0117461, 10216100/171108/0117471.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003 - 1) таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило в Таможню комплект документов, в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 в числе которых: внешнеторговый контракт с приложениями, паспорт сделки, инвойс, товаросопроводительные документы.

Решением Балтийской таможни N 10216000/010609/40 на основании статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в порядке ведомственного контроля отменено решение таможенного поста Турухтанный по указанным выше ГТД.

В адрес получателя товара - ООО «Атлон» таможенным органом направлена копия решения N 10216000/010609/40 и бланки первых листов ДТС - 1 и бланки ДТС - 2, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.06.2009 N 07-60/989.

В соответствии с названными бланками ДТС-2 таможенная стоимость ввезенного товара определена на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами).

По мнению таможенного органа, использование Обществом первого метода привело к занижению таможенной стоимости ввезенного товара и Таможня направила в адрес Общества требование от 16.06.2009 N 566 об уплате таможенных платежей в сумме 724 614 рублей 84 копеек.

Не согласившись с действиями Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, сделав вывод о том, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости: экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, инвойс, коносамент, бухгалтерские документы и т.д.

Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара. Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование таможенного органа от 16.06.2009 N 566, как следствие незаконных действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ГТД NN 10216100/271008/0108912, 10216100/171108/0117461, 10216100/171108/0117471.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по делу N А56-37283/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Б.Мунтян
Судьи
И.С.Любченко
Л.А.Самсонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37283/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте