ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2010 года Дело N А05-6059/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 03.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2009 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-6059/2009,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рогова Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 11 694 руб. 51 коп. за нарушение обязательств по договору от 06.04.2007 N 180/XXI долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, а также об обязании передать истице квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, кв. 239.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель Рогова А.Н. увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки до 689 677 руб. Изменение размера иска принято судом.

Решением от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество передать предпринимателю Роговой А.Н. квартиру N 239, расположенную по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 76, и взыскал с Общества в пользу истицы 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рогова А.Н. просит изменить решение от 14.07.2009 и удовлетворить иск в полном объеме, а постановление от 09.09.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, решение от 14.07.2009 вынесено с нарушением норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а требуемая неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, как указывает предприниматель Рогова А.Н., суд не учел, что размер взыскиваемой неустойки установлен законом, а не соглашением сторон и что неустойка взыскивается истицей в судебном порядке уже повторно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 предприниматель Рогова А.Н. (дольщик) и Общество (застройщик) заключили договор N 180/XXI долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. По условиям договора застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс (дом) с помещениями общественного назначения в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, на пересечении улицы Гайдара и проспекта Обводный канал, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру, указанную в пункте 2.1 договора, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену, указанную в пункте 4.1 договора, и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в дома эксплуатацию.

Объектом долевого строительства явилась квартира общей площадью 149,93 кв.м (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена квартиры составляет 4 497 900 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра 30 000 руб.

Согласно пункту 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2007) квартира должна быть передана дольщику в срок до 31.12.2007 при условии исполнения им обязательств, предусмотренных договором.

Судами установлено, что свои обязательства по договору дольщик исполнил полностью.

В указанный в договоре срок квартира дольщику не передана, что послужило основанием для его обращения в суд Архангельской области с иском к застройщику о взыскании неустойки за период с 31.12.2007 по 03.12.2008 в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2009 по делу N А05-10598/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009, суд с учетом положений статей 333 и 404 ГК РФ взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры.

Поскольку и после 03.12.2008 квартира не была передана истице, она обратилась в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа материалов настоящего дела, а также дела N А05-10598/2008, суды установили, что и после указанной выше даты квартира не была передана дольщику вплоть до 01.07.2009, в связи с чем признали исковые требования основанными на праве. Кроме того, применительно к части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 330 ГК РФ судами взыскана неустойка, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности уменьшения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно снизили ее размер.

Каких-либо иных доводов о неправильном применении арбитражными судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, а также отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А05-6059/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка