• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2010 года Дело N А56-31945/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Сухопар О.В. (доверенность от 12.10.2009 N 03/22199),

рассмотрев 01.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 (судья Галкина Т.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-31945/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БСК» (далее - ООО «БСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 27.04.2009 N 432 и 39 и об обязании возместить 4 989 252 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2008 года путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2009, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует судебному разбирательству по жалобе согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации ООО «БСК» по НДС за третий квартал 2008 года Инспекция вынесла решения от 27.04.2009 N 432 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 39 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС.

Названными решениями налогового органа Обществу, в том числе, отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 4 989 252 руб. за третий квартал 2008 года, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование правомерности своей позиции Инспекция указывает на то, что заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал») договоры поставки в июле и августе 2008 года подписаны от имени генерального директора Якушевой Е.А., которая принята на эту должность только с 29.09.2008 (в спорный период генеральным директором числился Филиппочкин А.А.). Как следует из протокола допроса Якушевой Е.А., к деятельности ООО «БСК» она отношения не имеет, доверенностей не выдавала, документов от имени названной организации не подписывала, и финансово-хозяйственную деятельность не вела. Фактически Якушева Е.А. является массовым учредителем и руководителем; следовательно, договоры и первичные документы Общества подписаны неустановленным лицом. Кроме того, ООО «Арсенал» (поставщик Общества) не исчислило налоговую базу и налог с отгруженного товара, а директор Лобачева Н.А. пояснила на допросе, что является номинальным руководителем организации (на ее имя зарегистрировано около 12 организаций). Документов от имени ООО «Арсенал» не подписывала, финансово-хозяйственной деятельности не вела. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о подписании договоров и счетов-фактур данной организации неустановленными лицами.

Инспекция полагает, что представленные ООО «БСК» счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что согласно пункту 2 той же статьи 169 является основанием для отказа в принятии предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обществом также не подтверждена перевозка товара, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные. Руководитель покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее - ООО «Уникум») при допросе показал, что к деятельности этой организации отношения не имеет. Директор общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - ООО «Кредо»), комиссионер, также пояснил, что является номинальным руководителем. Контрагенты Общества не исполняют обязанности по исчислению и уплате налогов. Директор ООО «БСК» Е. А. Кузнецова в период налоговой проведения проверки отрицала свою причастность к деятельности организации и выдачу кому-либо доверенности на осуществление деятельности от имени организации, факт подачи ею декларации и формирования отчетности. По мнению налогового органа, у ООО «БСК» отсутствует реальная экономическая цель деятельности, сделки Общества направлены исключительно на создание оснований для возмещения НДС, поэтому и заключались только с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «БСК» в третьем квартале 2008 года осуществляло деятельность по реализации товаров на внутреннем рынке.

Обществом были заключены договоры поставки с ООО «Арсенал» (поставщиком), а поставленные им товары были приняты заявителем на учет. Приобретенный товар был частично реализован по договорам поставки ООО «Уникум» (покупателю) и частично передан на реализацию комиссионеру (ООО «Кредо») по договорам комиссии от 15.08.2008 и от 04.09.2008. Согласно отчетам комиссионера полученный товар по договору комиссии от 15.08.2008 реализован полностью, а по договору комиссии от 04.09.2008 - частично.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, образовалась у ООО «БСК» в связи с тем, что не все приобретенные им в целях перепродажи товары были реализованы на внутреннем рынке в течение спорного налогового периода.

Согласно нормам пункта 1 статьи 39 НК РФ и статьи 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судами установлено, что материалы дела (представленные в копиях договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, договоры комиссии, отчеты комиссионера, книги продаж (покупок), выписки по лицевому счету, платежные поручения, данные бухгалтерского учета) подтверждают факт выполнения налогоплательщиком всех условий, необходимых для возмещения НДС из бюджета. Приобретенные ООО «БСК» товары (в том числе реализованные в рамках договора комиссии) приняты заявителем на учет. Для подтверждения права на возмещение НДС налоговому органу Обществом были представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры.

Как установили суды, в соответствии с условиями приобретения и реализации товаров по договорам поставки и комиссии Общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке и экспедированию товаров, поскольку условиями договоров поставки с ООО «Арсенал» (поставщиком) предусмотрена поставка товара за счет самого поставщика и его силами, а условиями договоров поставки с ООО «Уникум» (покупателем) предусмотрена поставка товаров самовывозом силами и средствами покупателя.

Из условий комиссии также следует, что комиссионер обязуется осуществить самовывоз и реализацию товара.

С учетом полного анализа условий заключенных договоров суды сделали обоснованный вывод о том, что у Обществ отсутствовала обязанность по представлению товаротранспортных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суды обоснованно признали, что представленные контрагентами счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям и оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части первой статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений.

Показания руководителей контрагентов ООО «БСК», в частности, поставщика ООО «Арсенал», были оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Суды указали, что такие показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о неподписании спорных документов, в том числе, счетов-фактур, лицами, числящимися руководителями контрагентов, либо уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04.08.2009 Кузнецова Е.А. пояснила, что она 12 июня 2008 года приобрела 100% доли в уставном капитале Общества и с этого момента стала генеральным директором ООО «БСК». В третьем квартале 2008 года она заключила ряд договоров поставки с ООО «Арсенал», часть приобретенного товара реализовала ООО «Уникум», а оставшийся товар передала на реализацию ООО «Кредо». Все вышеуказанные сделки, счета-фактуры и товарные накладные были подписаны ею собственноручно. Кузнецова Е.А. также пояснила, что в протоколе допроса от 31.03.2009 N 71 неверно указаны фактические обстоятельства ее участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «БСК».

Подлинность подписей данного руководителя на документах ООО «Арсенал»в (поставщика Общества) соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, налоговый орган не отрицает, что указанная в первичных документах, а также в счетах-фактурах руководителем ООО «Арсенал» Лобачева Н.А. значится в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя данной организации.

Показания руководителей контрагентов Общества не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными организациями, как и оплату ООО «БСК» приобретенных товаров с учетом НДС, а также дальнейшую их реализацию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция, как правильно указали суды, не предъявила надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, ссылки Инспекции на недобросовестность контрагентов Общества, на непредставление ими налоговой отчетности или на неуплату налогов не свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, при том, что налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае суды правильно указали, что приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Общества и недостоверности представленных им сведений.

В частности, Инспекция не доказала, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, а представленные им документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, или же отраженные в них сведения недостоверны.

Суды ссылаются и на то, что налоговый орган не представил также доказательств, свидетельствующих об искусственном создании ООО «БСК» совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС. На такие доказательства нет ссылок и в кассационной жалобе Инспекции.

Таким образом, вывод судов о том, что Обществу неправомерно отказано в возмещении заявленной суммы НДС, а потому оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными, является законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А56-31945/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Морозова
Судьи
Л.И.Кочерова
М.В.Пастухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31945/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 февраля 2010

Поиск в тексте