• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А56-18036/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» Кожуховской Т.Г. (доверенность от 05.05.2009 N 2009/417-П),

рассмотрев 03.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Зайцева Е.К., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-18036/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании в порядке суброгации 33 750 руб. 44 коп. страхового возмещения и 1 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2009, ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение первой и апелляционной судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба страховщиком гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), со ссылкой на прекращение действия полиса этого страхователя.

ООО «СК «Согласие» считает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали положения статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, и просил оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

ООО «СК «Согласие» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит требованиям части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 в городе Санкт-Петербурге на улице Бабушкина у дома N 14 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport (государственный регистрационный знак Н324РР 98), застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, под управлением водителя Степановой Н.В., автомобиля Mercedes BENZ 310D (государственный регистрационный знак М622 МХ 98) под управлением водителя Оркина Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», и автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак Н219КН 47) под управлением водителя Галустяна Р.В.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero Sport получил технические повреждения. Признав данное событие страховым случаем, истец в соответствии с условиями заключенного договора страхования перечислил на счет организации, осуществившей ремонт указанного автомобиля, в качестве страхового возмещения 33 750 руб. 44 коп.

Поскольку виновным в совершении ДТП признан водитель Оркин Д.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ООО «СК «Согласие» направило ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - страховщику лица, причинившего вред, претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 33 750 руб. 44 коп.

В ответ на данную претензию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» уведомило ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для осуществления указанной выплаты в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes BENZ 310D (государственный регистрационный знак М622 МХ 98) уже не была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». При этом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сослалось на то, что ДТП произошло 31.08.2007, а договор страхования гражданской ответственности водителя Оркина Д.В. прекратил свое действие 28.08.2007 и сторонами не пролонгировался.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, сделали вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации 33 750 руб. 44 коп. страхового возмещения не имеется, так как на момент ДТП договор страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, не был пролонгирован.

При этом суды исходили из того, что положения пунктов 24, 28, 30 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила ОСАГО) во взаимосвязи с частью 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусматривают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в тех случаях, когда страхователь в установленный срок не уведомил страховщика об отказе в продлении договора ОСАГО, а страховой случай наступил в течение 30 календарных дней после истечения срока его действия. Однако, по мнению судебных инстанций, применение этих правовых норм возможно только в том случае, если страхователь уплатил страховую премию в срок, не позднее 30 дней после окончания срока действия договора ОСАГО.

Поскольку в данном случае водитель Оркин Д.В. не уплатил в указанный срок ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховую премию, судебные инстанции сочли, что на момент совершения ДТП указанный договор страхования не может считаться продленным.

Кассационная инстанция считает такие выводы первой и апелляционной судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО в связи со следующим.

На момент ДТП и причинения ущерба (31.08.2007) пункт 1 статьи 10 Закона об ОСАГО действовал в редакции, которая предусматривала, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом абзацем вторым этого пункта статьи 10 Закона об ОСАГО предусматривалось, что договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности считается продленным на следующий год при отсутствии отказа страхователя в его продлении. Только в том случае, когда страхователь по истечении 30 дней не уплатит страховщику страховую премию, этот продленный договор страхования прекращает свое действие.

Это же следует и из положений пункта 31 Правил ОСАГО в редакции, действовавшей на момент причинения вреда.

Указанной нормой также установлено, что в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, - водителя Оркина Д.В., допущенного к управлению автомобилем Mercedes BENZ 310D (государственный регистрационный знак М622 МХ 98), была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по страховому полису ААА 0133292738 сроком действия с 29.08.2006 по 28.08.2007. С заявлением об отказе от продления действия указанного договора обязательного страхования страхователь - Забурина М.В., являющаяся собственником автомобиля Mercedes BENZ 310D (государственный регистрационный знак М622 МХ 98), в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в установленный срок не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ДТП произошло 31.08.2007, то есть в пределах 30-ти дневного срока, на который независимо от уплаты страхователем страхового взноса, действие договора обязательного страхования продлевается на следующий год в силу закона.

Следовательно, на момент причинения вреда ответственность лица, его причинившего, то есть водителя Оркина Д.В., была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Поскольку страховой случай произошел в период действия продленного договора страхования, отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения в порядке суброгации не был основан на законе.

Так как судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а заявленные ООО «СК «Согласие» требования - удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 2 350 руб. 44 коп.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не представлены доказательства уточнения платежа государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.11.2009 N 719 по реквизитам места совершения юридически значимых действий, эта пошлина не может считаться уплаченной за рассмотрение Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы. Следовательно, она подлежит возврату ООО «СК «Согласие» из федерального бюджета применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А56-18036/2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 33 750 руб. ущерба, а также 2 350 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.11.2009 N 719.

     Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18036/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте