ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года Дело N А56-56010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Климановой Л.А. и Климанова А.Ю. представителя Лукашевой С.Ф. (доверенность от 15.07.2009),

рассмотрев 02.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климановой Любови Александровны и Климанова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелева В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-56010/2008,

установил:

Климанова Любовь Александровна, Климанов Алексей Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Магнетон» (далее - ОАО «Завод Магнетон», Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 04.06.2008.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суды не учли, что решение общего собрания акционеров Общества от 04.06.2008 по вопросу об определении стоимости имущества, отчуждаемого в результате сделки с заинтересованностью, принято с нарушением пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО). При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное истцами ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Недвижимость» (далее - ООО «МАГ-Недвижимость).

Как считают податели жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что вопросы об одобрении крупной сделки и об одобрении обеспечительного обязательства являются неразрывно связанными и включаются в один пункт повестки дня общего собрания акционеров.

Кроме того, по мнению истцов, судами неверно истолкованы и применены положения пункта 3 статьи 48 и пунктов 3 и 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Податели жалобы также утверждают, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не удовлетворил заявленное истцами ходатайство об объединении дел в одно производство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Климановой Л.А. и Климанова А.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО «Завод Магнетон» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Климанова Л.А. и Климанов А.Ю. являются акционерами Общества, владеющими в совокупности 44,8% акций Общества.

04.06.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: установить цену имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «МАГ-Недвижимость», в сумме 120 480 000 руб., в виде беспроцентных векселей ОАО «Завод Магнетон» с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.11.2008, выпускаемых 11.06.2008 в количестве 20 штук, номинальной стоимостью 7 000 000 руб. каждый, по цене в 6 024 000 руб. каждый;

- по второму вопросу повестки дня: одобрить решение о совершении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) о выпуске и внесении в оплату уставного капитала ООО «МАГ-Недвижимость» (ИНН/КПП 7802427086/780201001) беспроцентных векселей по предъявлении, но не ранее 11.11.2008, в количестве 20 штук, номинальной стоимостью 7 000 000 руб. каждый, оцененных независимым оценщиком по 6 024 000 руб. каждый. Общая стоимость векселей (сделки) составляет 120 480 000 руб. Дату выпуска векселей установить 11.06.2008; для обеспечения исполнения крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), при подписании учредительного договора ООО «МАГ-Недвижимость» между ОАО «Завод Магнетон» и учредителем - Шепелевой В.Л. предусмотреть, что размер уставного капитала ООО «МАГ-Недвижимость» составляет 120 490 000 (сто двадцать миллионов четыреста девяносто тысяч) руб. Предусмотреть также нижеприведенное соотношение в уставном капитале долей, принадлежащих учредителям после увеличения уставного капитала за счет вклада ОАО «Завод Магнетон»: первоначальный учредитель - Шепелева В.Л. - 1 (одна) доля номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.; ОАО «Завод Магнетон» - 12 048 (двенадцать тысяч сорок восемь) долей общей номинальной стоимостью 120 480 000 (сто двадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч) руб.

Истцы, полагая, что указанные решения приняты с нарушением положений Закона об акционерных обществах, обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что оспариваемые решения приняты общим собранием акционеров ОАО «Завод Магнетон» с соблюдением требований Закона об акционерных обществах, нарушений порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 04.06.2008 не допущено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрена процедура одобрения сделки с заинтересованностью. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Из материалов дела следует, что сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО «МАГ-Недвижимость» являлась для общества крупной, поскольку составляла 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества. В то же время эта сделка являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент проведения собрания четверо из семи членов совета директоров Общества (а именно: Фирсенков Алексей Анатольевич, Фирсенков Андрей Анатольевич, Половнева Татьяна Леонидовна, Шепелева Вероника Леонидовна) были заинтересованы в совершении указанной сделки, поскольку одновременно являлись членами совета директоров стороны по сделке - ООО «МАГ Недвижимость». Более того, Шепелева В.Л. являлась не только членом советов директоров в обоих обществах, но и единственным участником ООО «МАГ-Недвижимость».

Согласно пункту 13.9 Устава Общества кворум на заседании совета директоров определяется в количестве 4 человек. Поскольку количество директоров, не заинтересованных в совершении сделки, составляло 3 человека, то передача вопроса на разрешение общего собрания акционеров соответствует пункту 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Судами правильно установлено, что при подсчете голосов акционеров, принимавших участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, голоса Фирсенкова Алексея Анатольевича и Фирсенкова Андрея Анатольевича не должны учитываться, так как указанные акционеры являются членами совета директоров Общества, а следовательно, заинтересованы в совершении сделки. Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суды правильно установили, что решение об одобрении сделки было принято большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров, являющихся владельцами голосующих акций (том дела 1, листы 79, 104 - 125).

То обстоятельство, что второй вопрос повестки дня общего собрания акционеров включал в себя не только одобрение сделки с заинтересованностью, но и ее обеспечение, не является нарушением пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Вопросы об одобрении крупной сделки и об одобрении обеспечительного обязательства с учетом положений пункта 4 статьи 79 указанного Закона связаны между собой и их включение в один пункт повестки дня общего собрания акционеров не означает изменения повестки дня собрания.

Согласно статье 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В случае, если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества не являются независимыми директорами, цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

При этом для определения цены имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал другой хозяйственной организации, не требуется обязательное привлечение оценщика.

Из материалов дела следует, что цена имущества, подлежащего внесению в оплату уставного капитала ООО «МАГ-Недвижимость», установлена решением общего собрания акционеров от 04.06.2008 большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

С учетом отсутствия кворума для проведения собрания совета директоров Общества довод подателей кассационной жалобы о нарушении советом директоров Общества обязанности по определению рыночной стоимости имущества подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 77 Закона об акционерных обществах.

Ссылка истцов на нарушение статьи 15 Закона об ООО, требующей обязательной оценки независимым оценщиком неденежного вклада, составляющего более двухсот минимальных размеров оплаты труда, является необоснованной, так как отчет независимого оценщика требуется при внесении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью на момент проведения общего собрания участников такого общества, утверждающих денежную оценку неденежных вкладов, внесенных в общество с ограниченной ответственностью.

Определение рыночной стоимости векселей ОАО «Завод Магнетон» не относится к предмету рассмотрения настоящего спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров, поэтому суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 82 АПК РФ отклонил ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости неденежного вклада.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство, поскольку споры по обжалованию решений нескольких общих собраний акционеров ОАО «Завод Магнетон», созванных на основании разных решений совета директоров Общества, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также, поскольку по данным делам невозможно принятие противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А56-56010/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климановой Любови Александровны и Климанова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка