• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А66-5444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества Банк «Возрождение» Акишина А.С. (доверенность от 16.09.2009 N 542), Буркова С.В. (доверенность от 20.01.2010 N 43),

рассмотрев 04.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2009 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-5444/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАНН» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее - Банк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества от 14.08.2006 N 5-93 путем признания незаконной регистрационной записи об ипотеке от 28.09.2006 N 69-69-02/198/2006-16 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество изменило исковые требования и просило признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 14.08.2006 N 5-93, а также отказалось от исковых требований к УФРС по Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2009 производство по делу в части требований к УФРС по Тверской области прекращено. УФРС по Тверской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.09.2009 и постановление апелляционного суда от 12.11.2009 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Банка, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 10.08.2006 N 93, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 125 000 000 руб. сроком до 06.08.2009 для реализации инвестиционного проекта по приобретению автозаправочных комплектов по договорам купли-продажи от 22.06.2006 N 01/Е, 02/Е, 03/Е и дополнительным соглашениям к ним от 26.07.2006 и от 22.06.2006.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Общество уплачивает Банку 15 % годовых.

Порядок предоставления и возврата кредита согласован сторонами в разделе 3 кредитного договора от 10.08.2006 N 93, а порядок начисления и уплаты процентов - в разделе 4.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.08.2006 N 93 заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору предоставляет поручительства и договор залога движимого и недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 10.08.2006 N 1 Банк и Общество установили, что погашение кредита осуществляется по согласованному с Банком графику, в котором отражается погашение основного долга не реже одного раза в месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) подписали договор залога недвижимого имущества от 14.08.2006 N 5-93, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 26:

- здание АЗС стационарного размещения (кадастровый номер 69:40:04:00:007:0006:1/021155/37:10000/А) общей площадью 79,4 кв.м, принадлежащее Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2006 N 02/Е, дополнительного соглашения от 26.07.2006 N 1, передаточного акта от 10.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006 серии 69-АА N 852998;

- право аренды земельного участка (кадастровый номер 69:40:04 00 007:0006) площадью 5098,1 кв.м, расположенного на землях поселений, сроком до 31.08.2015, принадлежащее Обществу на основании договора передачи прав и обязанностей от 10.08.2006 N 01, передаточного акта от 10.08.2006, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.12.2005 N 549-1, зарегистрированных УФРС по Тверской области, постановления администрации города Твери от 12.09.2005 N 3429.

Пунктом 1.11 названного договора установлено, что оценка предмета залога составляет 22 793 238 руб.

В пунктах 1.3-1.5 договора определены обязательства, обеспечиваемые залогом.

Договор залога от 14.08.2006 N 5-93 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2006.

Полагая, что договор залога от 14.08.2006 N 5-93 не соответствует действующему законодательству об ипотеке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном договоре залога согласованы все условия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Оставляя решение от 15.09.2009 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Судами обеих инстанций установлено, что в спорном договоре залога указаны предмет ипотеки, его оценка, существо и размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, срок его исполнения (пункт 1.3 договора), а сам договор содержит отсылку к кредитному договору от 10.08.2006 N 93, в котором определен срок исполнения обязательства (до 06.08.2009). Залогодателем по договору залога от 14.08.2006 N 5-93 является заемщик по кредитному договору, обеспечиваемому залогом.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В силу пункта 5 названной статьи, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылку истца на то, что в дополнительном соглашении к кредитному договору стороны определили, что обязательство будет исполняться по частям, однако не указали на это в договоре об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 названного Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, и государственная регистрация никем не оспорена.

Ссылка Общества на отсутствие в спорном договоре указания на орган, осуществивший государственную регистрацию права собственности Общества на здание АЗС стационарного размещения, была правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность договора. В договоре указаны все данные, позволяющие однозначно идентифицировать названный объект, в том числе его место нахождения, кадастровый номер, документы, подтверждающие права Общество на него, а также основания приобретения данного объекта в собственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации в договорах, предметом которых являются земельные участки, указывается категория земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Из приведенных норм следует, что для идентификации земельного участка как объекта права необходимо указать его кадастровый номер, площадь и категорию земель. При этом требования о необходимости указания в договоре разрешенного использования земельного участка действующее законодательство не содержит. С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отклонили довод Общества о нарушении установленных статьей 9 Закона об ипотеке требований, выразившемся, по мнению Общества, в отсутствии в оспариваемом договоре указания на разрешенное использование земельного участка, права аренды которого передаются в залог.

Оценивая содержание условий спорного договора залога недвижимости от 14.08.2009 с точки зрения их соответствия требованиям статей 9 и 10 Закона об ипотеке, статей 339 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным.

Довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в отсутствие представителя истца подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в отсутствие представителя истца, суд кассационной инстанции считает его несостоятельным, поскольку Общество было уведомлено о времени и месте судебных разбирательств в судах как первой, так и апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем. Отсутствие у истца возможности обеспечить явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции в связи с его занятостью в другом процессе правомерно не было принято апелляционным судом в качестве основания для отложения судебного разбирательства, так как невозможность одного представителя принять участие в судебном заседании не лишает лицо возможности поручить представление своих интересов другому представителю.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А66-5444/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНН» - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.Г.Власова
Судьи
П.Ю.Константинов
Н.И.Кужарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-5444/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте