• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А05-10945/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2009 по делу N А05-10945/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ремикс» (далее - Общество, ОАО «Ремикс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кузнецовской Е.И. от 21.05.2009, вынесенного в рамках исполнительного производства N 11/22/40094/13/2009, на 18 016 руб. 60 коп., а также об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) возвратить Обществу 18 016 руб. 60 коп. излишне взысканного исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее - ООО «Невская строительная компания»). Решением суда от 08.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество, судебный пристав-исполнитель, ООО «Невская строительная компания» и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 117299 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9690/2008 судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 11/22/40094/13/2009 о взыскании с ОАО «Ремикс» в пользу ООО «Невская строительная компания» долга в размере 1 029 519 руб. 77 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Указанное постановление получено Обществом 06.05.2009.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.05.2009 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 72 066 руб. 38 коп. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что должник в силу сложного финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд установил, что за первый квартал 2009 года размер убытков ОАО «Ремикс» составил 1 866 000 рублей; кредиторская задолженность Общества на 01.07.2009 составила 34 275 000 рублей, в том числе по налогам и сборам 8 857 000 рублей; на основании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в период с 04.05.2009 по 22.05.2009 операции по всем шести счетам ОАО «Ремикс» в банках были приостановлены.

При таком положении, с учетом степени общественной опасности допущенного Обществом правонарушения и принципа соразмерности наказания за него, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы исполнительского сбора, то есть на 18 016 руб. 60 копеек.

Доводы подателя жалобы о непредставлении должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не могут быть приняты, поскольку в данном случае заявитель не оспаривает законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Неправомерными также являются доводы подателя жалобы о том, что отсутствие денежных средств и приостановление операций по счетам должника в банках не могут являться основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2009 по делу N А05-10945/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова
Судьи
Е.О.Матлина
Е.А.Михайловская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10945/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте