ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А56-67197/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс» Любивой А.А. (доверенность от 26.02.2009 N 725/09), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Потылицына Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Русский Славянский Банк» Валдайцева В.А. (доверенность от 30.09.2009),

рассмотрев 02.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-67197/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Всеволожский отдел Управления) по наложению ареста на имущество, совершенных в рамках исполнительного производства N 41/36/1692/20/2009 и оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2009.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Нева-Ойл» (далее - ООО «Нева-Ойл») и закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (далее - ЗАО «Русский Славянский Банк»).

Определением суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и неприменение пункта 1 статьи 27, статей 198 и 329 АПК РФ, просит отменить определение от 08.10.2009 и постановление от 07.12.2009. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по настоящему делу нарушает право заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления и ЗАО «Русский Славянский Банк» просили отказать в ее удовлетворении.

ООО «Нева-Ойл» и судебный пристав-исполнитель Всеволожского отдела Управления извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления поступил исполнительный лист, выданный 15.04.2009 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-1768/09, о взыскании с ООО «Нева-Ойл» (должник) в пользу ЗАО «Русский Славянский Банк» 14 420 000 руб. основной задолженности, 91 169 руб. 76 коп. начисленных процентов, 1 480 103 руб. 60 коп. повышенных процентов, 198 525 руб. 34 коп. комиссии за ведение ссудного счета - всего 16 189 798 руб. 70 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 22 000 руб.

Постановлением от 29.04.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 41/36/1692/20/2009. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании данных о местонахождении имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления от 30.04.2009 судебному приставу-исполнителю Всеволожского отдела Управления поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выявления и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем последним 30.04.2009 принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Во исполнение указанного постановления судебный пристав-исполнитель Всеволожского отдела Управления произвел арест имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Янино-1, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2009.

Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в судебном порядке, заявив о том, что арестованное имущество является его собственностью.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу, сделав вывод о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума) разъясняется, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями названного постановления Пленума арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы представитель Общества Любивая А.А. уплатила 1000 руб. государственной пошлины по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 18.12.2009. Однако в силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-67197/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс» - без удовлетворения.

Возвратить плательщику Любивой Анжелике Аликовне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 18.12.2009.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка