• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А56-67197/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс» Любивой А.А. (доверенность от 26.02.2009 N 725/09), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Потылицына Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Русский Славянский Банк» Валдайцева В.А. (доверенность от 30.09.2009),

рассмотрев 02.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-67197/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Всеволожский отдел Управления) по наложению ареста на имущество, совершенных в рамках исполнительного производства N 41/36/1692/20/2009 и оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2009.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Нева-Ойл» (далее - ООО «Нева-Ойл») и закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (далее - ЗАО «Русский Славянский Банк»).

Определением суда от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и неприменение пункта 1 статьи 27, статей 198 и 329 АПК РФ, просит отменить определение от 08.10.2009 и постановление от 07.12.2009. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по настоящему делу нарушает право заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Управления и ЗАО «Русский Славянский Банк» просили отказать в ее удовлетворении.

ООО «Нева-Ойл» и судебный пристав-исполнитель Всеволожского отдела Управления извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления поступил исполнительный лист, выданный 15.04.2009 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N 2-1768/09, о взыскании с ООО «Нева-Ойл» (должник) в пользу ЗАО «Русский Славянский Банк» 14 420 000 руб. основной задолженности, 91 169 руб. 76 коп. начисленных процентов, 1 480 103 руб. 60 коп. повышенных процентов, 198 525 руб. 34 коп. комиссии за ведение ссудного счета - всего 16 189 798 руб. 70 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 22 000 руб.

Постановлением от 29.04.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 41/36/1692/20/2009. Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании данных о местонахождении имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления от 30.04.2009 судебному приставу-исполнителю Всеволожского отдела Управления поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выявления и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем последним 30.04.2009 принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Во исполнение указанного постановления судебный пристав-исполнитель Всеволожского отдела Управления произвел арест имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Янино-1, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2009.

Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в судебном порядке, заявив о том, что арестованное имущество является его собственностью.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу, сделав вывод о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума) разъясняется, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями названного постановления Пленума арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Общество оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы представитель Общества Любивая А.А. уплатила 1000 руб. государственной пошлины по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 18.12.2009. Однако в силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А56-67197/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс» - без удовлетворения.

Возвратить плательщику Любивой Анжелике Аликовне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 18.12.2009.

     Председательствующий
Е.А.Михайловская
Судьи
Т.В.Клирикова
Е.О.Матлина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-67197/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте