ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А13-8787/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» Осекиной Л.А. (доверенность от 2212.2009),

рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2009 по делу N А13-8787/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» (далее - Компания, ОАО «ТГК N 2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» (далее - Общество, ООО «Вологдарегионгаз») о признании недействительным пункта 3.3 долгосрочного договора поставки газа от 20.08.2007 N 10-4-0913/08.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном прядке законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО «ТГК N 2», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Компания указывает, что неустойка за невыборку газа не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) предусматривает иные неблагоприятные последствия невыборки газа покупателем.

Податель жалобы также считает, что оспариваемый пункт 3.3 договора противоречит определению неустойки, содержащемуся в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указанный пункт договора противоречит положениям статьи 544 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, поскольку фактически обязывает покупателя оплачивать количество газа, которое не было получено.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.10.2008 N 13341/08.

В представленном отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вологдарегионгаз» поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Вологдарегионгаз» (поставщик) и ОАО «ТГК N 2» (покупатель) заключили долгосрочный договор поставки газа от 20.08.2007 N 10-4-0913/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался с 01.01.2008 по 31.12.2012 поставлять, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами.

Пунктом 3.3 указанного договора установлена обязанность покупателя уплатить неустойку в случае выборки менее 95 процентов договорного месячного объема газа. В этом же пункте приведена формула расчета неустойки.

Полагая, что пункт 3.3 долгосрочного договора поставки газа от 20.08.2007 N 10-4-0913/08 противоречит положениям пункта 1 статьи 330 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а также Правилам поставки газа, в связи с чем является недействительным (ничтожным), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доводы истца о несоответствии оспариваемого пункта договора нормам действующего законодательства необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Спорным пунктом долгосрочного договора поставки газа от 20.08.2007 N 10-4-0913/08 установлена неустойка за невыборку Компанией (покупателем) заявленного месячного объема газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Суточные договорные объемы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.2 долгосрочного договора поставки газа от 20.08.2007 N 10-4-0913/08. Договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема и количества дней поставки в соответствующем месяце поставки газа (пункт 2.3 договора).

Обязанность покупателя выбирать заявленное количество газа в течение месяца поставки закреплена в пункте 3.2 спорного договора.

Следовательно, невыборка согласованного в договоре месячного объема газа является нарушением договорных обязательств со стороны покупателя.

Установленная пунктом 3.3 заключенного сторонами договора неустойка за невыборку газа представляет собой денежную сумму, определяемую по согласованной сторонами формуле, которая так же содержится в оспариваемом пункте.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка может быть установлена как законом, так и договором. Достижение сторонами соглашения о включении в договор условия о неустойке, которая не предусмотрена законом, не противоречит положениям указанной статьи.

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 3.3 заключенного сторонами долгосрочного договора поставки газа от 20.08.2007 N 10-4-0913/08, не противоречит определению неустойки, содержащемуся в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы в оспариваемом пункте договора не содержится условий, обязывающих покупателя оплачивать фактически не полученное количество газа.

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечить надлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит ни положениям статьи 544 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, ни Правилам поставки газа.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2008 N 13341/08, не может быть принят.

Названным определением отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-5664/2007-188 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.01.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2008.

В указанном деле рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Порт-Кизань» и закрытым акционерным обществом «Астраханская региональная компания по реализации газа» о разрешении разногласий по пунктам 3.1; 3.2.2; 3.3; 3.5; 6.6.1.1 договора поставки газа в 2008 году от 24.08.2007 N 04-5-3034.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал обоснованной позицию судов, принявших пункт 3.3 этого договора в редакции покупателя и указавших, что договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон.

В данном же случае соглашение о договорной неустойке сторонами было достигнуто. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что спор разрешен судом первой инстанции согласно действующему законодательству, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2009 по делу N А13-8787/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка