ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А56-15310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО «Северо-Западный областной рынок» Образцова В.Д. (протокол от 16.01.2007), Суворовой А.В. (доверенность от 10.04.2009), от ЗАО «Что делать Аудит» Напольской О.Н. (доверенность от 22.05.2009),

рассмотрев 04.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Что делать Аудит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова ИВ.) по делу N А56-15310/2009,

у с т а н о в и л:

Даниленко Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Что делать Аудит» (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» (далее - Рынок) о признании недействительным договора на аудиторское обслуживание от 14.08.2008 N 2021а и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии истец отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки.

Решением от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2009, суд первой инстанции удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Податель жалобы считает, что аудитор был вправе проводить аудиторскую проверку независимо от наличия согласия общего собрания участников Рынка; заключение договора не повлекло отрицательных последствий, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно применена судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представители Рынка поддержали ее доводы в полном объеме.

Представитель Даниленко Е.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Даниленко Е.В. является участником Рынка, ему принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

Общество (аудитор) и Рынок (заказчик) заключили договор на аудиторское обслуживание от 14.08.2008 N 2021а, по которому аудитор обязался провести проверку бухгалтерского учета и финансовой отчетности заказчика за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, а заказчик - принять результат проверки и оплатить его. Стоимость оказанных услуг установлена в 155 760 руб. (пункт 6.1 договора).

Оказание услуг по договору подтверждается актом от 15.09.2008 N 555, а их оплата - платежными поручениями от 17.09.2008 N 193 и от 27.08.2008 N 174.

Суд первой инстанции установил, что общее собрание участников Рынка по вопросу о заключении договора от 14.08.2008 не проводилось.

Полагая, что заключение спорного договора при отсутствии решения общего собрания участников противоречит статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), Даниленко Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 48 Закона об обществах для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета), лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа и его участниками.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.05.1998 N 9, статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В таких случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду того, что договор от 14.08.2008 противоречит статье 33 Закона об обществах, договор недействителен на основании статьи 168 ГК РФ. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на статью 174 ГК РФ.

Тем не менее неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправомерных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество не знало об отсутствии решения общего собрания участников Рынка о заключении договора на аудиторское обслуживание, не имеет правового значения, поскольку договор, противоречащий закону, на основании статьи 168 ГК РФ недействителен независимо от такого обстоятельства.

Также не подлежат установлению в такой ситуации отрицательные последствия договора для Рынка, на отсутствие которых указывает податель жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А56-15310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Что делать Аудит» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка