ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А13-6762/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия - директора Антипова И.В. (распоряжение от 05.03.2003) и Ворожбит А.Н. (доверенность от 14.04.2009), индивидуального предпринимателя Новикова Н.Ф. и его представителя - Сивкова Ю.Л. (доверенность от 06.05.2009), от Комитета по управлению имуществом Устюженского муниципального района Козлова Н.Ю. (постановление главы Устюженского муниципального района от 29.12.2005 N 109),

рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 по делу N А13-6762/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Устюженское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Федоровичу (далее - Предприниматель) и Комитету по управлению имуществом Устюженского муниципального района (далее - Комитет) о признании незаключенным договора от 28.04.1995 долгосрочной аренды с правом выкупа здания, занимаемого автовокзалом по адресу: Вологодская область, г. Устюжна, пер. Коммунистический, д. 18, и выселении Предпринимателя из указанного здания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования и просил признать договор от 28.04.1995 незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий, обязательных по закону для такого рода договоров и отказом Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в государственной регистрации договора; а также выселить Предпринимателя из принадлежащего Предприятию здания автовокзала.

Суд первой инстанции установил, что уточненные требования по существу являются теми же, что и первоначально заявленные, в связи с чем рассмотрел по существу требования о признании незаключенным упомянутого договора аренды и выселении ответчика из занимаемого здания автовокзала (с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2009 по настоящему делу об исправлении опечатки).

Решением суда от 16.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, а при наличии к тому оснований - принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить жалобу Предприятия без удовлетворения, а решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Предприятия и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Новикова Н.Ф. просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации Устюженского района от 19.08.1993 N 341 из состава автотранспортного предприятия выделено самостоятельное производственное предприятие - муниципальное предприятие «Автовокзал», которому переданы основные фонды и инвентарь, оборотные средства по существующим нормативам и обязательства по договорам аренды помещений здания вокзала по указанному адресу.

В соответствии с распоряжением Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Устюженского района (правопредшественник Комитета) от 05.06.1995 N 86-р спорное здание списано с баланса муниципального предприятия «Автовокзал» и передано в ведение данного Комитета.

Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Устюженского района (арендодатель) и Новиков Н.Ф. (арендатор) заключили договор от 28.04.1995 долгосрочной аренды здания, занимаемого автовокзалом по адресу: Вологодская область, г. Устюжна, пер. Коммунистический, д. 18, с прилегающими инженерными сетями и оборудованием, относящимся к зданию (без земельного участка) с правом выкупа.

Пунктом 4.1 установлено, что срок действия данного договора заканчивается по истечении срока амортизации здания.

Указанное здание автовокзала, являющегося муниципальной собственностью, передано Предпринимателю и используется последним по настоящее время.

Согласно пункту 1.2 указанного договора арендная плата за пользование зданием и инвентарем в виде прямого платежа не взимается, покрывается затратами арендатора на текущий ремонт здания, санитарно-технического и инженерного оборудования, платежами за энергообеспечение.

Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2004 серия 35-АА N 263720 спорное здание вокзала закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Считая договор аренды от 28.04.1995 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности и утрате истцом права на обращение в суд с настоящим иском.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Предприятию стало известно о совершении оспариваемой сделки 16.04.1998 (акт приемки-передачи основных средств); между балансодержателем и арендатором 26.08.1998 заключено дополнительное соглашение к спорному договору.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник (или иной правомочный владелец) вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), то есть имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением. На такие требования срок исковой давности в силу норм статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Предъявленное истцом требование об освобождении Предпринимателем части спорного здания, на которое у истца зарегистрировано право хозяйственного ведения, не относится к негаторным искам, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что спорная часть здания в фактическом владении Предприятия не находилась с момента его передачи Предпринимателю.

Требование истца, как обладателя права хозяйственного ведения, лишенного возможности фактически владеть спорной частью здания, об освобождении этой части здания Предпринимателем направлено на защиту от нарушений, допускаемых лицами, фактически обладающими спорным имуществом без надлежащих правовых оснований, и, таким образом, имеет виндикационный характер в соответствии с нормой статьи 301 ГК РФ.

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, что было правильно учтено судом.

Статьей 196 АПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (абзац 1 статьи 203 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие 09.06.2009 обратилось в арбитражный суд в защиту своих законных прав и интересов, тогда как о заключении оспариваемого договора оно узнало еще в 1998 году. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения данного срока, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по настоящему делу решения, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2009 по делу N А13-6762/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка