ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А21-10233/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова В.Н. - Смирновой Н.В. (доверенность от 15.07.2008),

рассмотрев 01.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2009 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-10233/2008,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Зеленоградский торговый дом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владиславу Николаевичу (далее - Предприниматель) о выселении из нежилого помещения (павильона N 13), находящегося по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 3б.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил адрес нахождения указанного имущества: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 3б. Уточнение искового требования принято судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Смирнов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и в иске отказать.

Как указал податель жалобы, Общество, уточняя заявленное требование, изменило предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Податель жалобы также полагает, что формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции противоречит статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но не выселять из него пользователя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Смирнова В.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Смирнов В.Н (арендатор) подписали договор от 23.07.2008 N 13 аренды торгового павильона площадью 29,6 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 3б, для осуществления торговой деятельности. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.07.2008.

Как следует из пункта 4.1 названный договор вступает в силу с момента его подписания и не нуждается в государственной регистрации; срок действия договора установлен до 22.07.2009.

Полагая, что Предприниматель пользуется имуществом в отсутствие договорных отношений между сторонами, Общество направило Смирнову В.Н. претензию от 03.12.2008, в которой просит освободить занимаемый павильон.

Требование, изложенное в указанной претензии, Предприниматель не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически пользуется торговым павильоном по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 3б, тогда как предметом договора аренды от 23.07.2008 N 13 является павильон по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 3б. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии определенно установленного объекта аренды, следовательно, об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для использования нежилого помещения по улице Ленина, принадлежащего Обществу на праве собственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявленного требования с учетом уточнения.

Апелляционная инстанция привела иную мотивировку, указав на то, что договор от 23.07.2008 N 13 заключен на один год, в связи с чем подлежит государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация данного договора не произведена, то Смирнов В.Н. не вправе пользоваться спорным помещением. Кроме того, администрацией муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (далее - Администрация) торговому павильону N 13 по улице Тургенева присвоен другой адрес (по улице Ленина). Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 301 ГК РФ правомерно выселил ответчика из помещения по улице Ленина.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 39-АА N 545994, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) общей площадью 281,7 кв. м, находящийся по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 3б. Как следует из технического паспорта от 30.06.2008, указанное здание имеет 17 встроенных помещений (торговых павильонов), одним из которых является помещение N 13 площадью 29,6 кв. м.

На основании разрешения Администрации от 31.12.2008 торговые павильоны по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 3б, в том числе павильон N 13, введены в эксплуатацию. Постановлением Администрации от 18.05.2009 N 111 им присвоен новый адрес: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 3б.

В ходе судебного разбирательства и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ответчик не оспорил факты передачи и пользования до настоящего времени торговым павильоном N 13 площадью 29,6 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъясняется в пункте 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Из текста договора от 23.07.2008 N 13 следует, что срок его действия составляет с момента подписания (23.07.2008) и до 22.07.2009, то есть год. Следовательно, упомянутый договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Как подтверждено материалами дела, названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем его нельзя считать заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, то у ответчика отсутствуют основания занимать спорный павильон. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о выселении ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции не соответствует положениям статьи 301 ГК РФ, является несостоятельным и не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А21-10233/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка