• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года Дело N А56-19526/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Товарищеский 4» председателя правления Рогинкина В.О. (протокол от 09.12.2009 паспорт серии 40 04 N 813282), Рыкова А.В. (доверенность от 12.11.2009) и Киселевой М.В. (доверенность от 04.02.2009);, от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кириллова В.А. (доверенность от 12.11.2009),

рассмотрев 08.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Товарищеский 4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-19526/2008,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Товарищеский 4» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о признании раздела 4 и пунктов 2.2, 2.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 5.10, 5.11, 6.1, 6.2 (абзац 3), 7.1, 7.2, 8.2 (абзац 2) и 8.5 заключенного с ответчиком договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 недействительными (ничтожными).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2009 решение суда первой инстанции от 15.09.2008 и постановление апелляционного суда от 26.01.2009 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, иск удовлетворен частично. Пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 5.11, 7.1 и 7.2 заключенного сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 признаны недействительными (ничтожными). В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 2.2, 2.3, 3.2.7, 3.2.9, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 5.10, 6.1, 6.2 (абзац 3), 8.2 (абзац 2), 8.5, а также раздела 4 договора, неправильно применили нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и признать перечисленные пункты недействительными (ничтожными).

По мнению подателя жалобы, пункты 3.2.7 и 3.2.9 спорного договора однородны с пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 и 3.2.8, которые признаны судами недействительными (ничтожными). В связи с этим указанные пункты также должны быть признаны недействительными.

Товарищество указывает, что предусмотренная абзацем 2 пункта 8.2 спорного договора обязанность абонента при отказе от договора отключить свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети на границе балансовой принадлежности устанавливает дополнительное, не предусмотренное законом основание для прекращения подачи тепловой энергии.

Податель жалобы также считает, что в связи с отсутствием у него приборов учета, количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и горячее водоснабжение должно определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению Товарищества, наличие в доме нежилых помещений не может являться основанием для применения к отношениям сторон Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), в связи с чем пункты 2.2, 2.3 и раздел 4 спорного договора следует признать противоречащими действующему законодательству.

Пункт 5.10 спорного договора, предусматривающий уплату абонентом штрафа в размере пятикратной стоимости тепловой энергии, потребленной самовольно подключенными системами теплопотребления, по мнению Товарищества, противоречит пунктам 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем суды необоснованно отказали в признании этого пункта недействительным.

В представленном отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) возникли разногласия - договор подписан истцом с протоколом разногласий.

Подписав протоколы согласования разногласий от 21.09.2006 и от 28.09.2006, стороны урегулировали возникшие разногласия по всем условиям договора.

Полагая, что оспариваемые раздел 4 и пункты 2.2, 2.3, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 заключенного с ответчиком договора от 01.07.2006 N 4784.038.1 являются ничтожными, так как противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307, а пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 5.10, 5.11, 6.1, 6.2 (абзац 3), 7.1, 7.2, 8.2 (абзац 2) и 8.5 договора ничтожны, поскольку устанавливают дополнительные, не предусмотренные законом основания для приостановления или прекращения подачи тепловой энергии, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 5.11, 7.1 и 7.2 заключенного сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 не соответствуют пунктам 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем являются недействительными (ничтожными).

Суд также пришел к выводу, что пункты 3.2.5, 3.2.7 и 3.2.9 спорного договора соответствуют действующим нормативным актам, поскольку предоставляют энергоснабжающей организации право прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии абоненту для предотвращения аварийных ситуаций.

В признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2., 2.3 и раздела 4 спорного договора отказано, так как суд пришел к выводу, что содержащиеся в указанных пунктах условия договора не противоречат Правилам N 307.

Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) пунктов 6.1 и 6.2 (абзац 3), а также пунктов 8.2 (абзац 2) и 8.5 спорного договора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании оспариваемых пунктов договора недействительными (ничтожными) ввиду их несоответствия требованиям правовых актов.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 2.2 оспариваемого договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия - в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 2.3 договора сторонами согласованы ориентировочное количество потребляемой за год тепловой энергии с учетом нормативных потерь и ориентировочная сумма договора.

Содержащийся в разделе 4 спорного договора («Учет и расчет потребляемой тепловой энергии») пункт 4.1 предусматривает, что учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяется в соответствии с Правилами учета.

Пункт 4.3 договора устанавливает обязанность абонента при наличии узла учета представлять энергоснабжающей организации отчет о теплопотреблении за месяц по установленной форме, а также определяет срок представления такого отчета.

В пунктах 4.4. и 4.5 спорного договора определены последствия нарушения сроков представления абонентом отчетности, несоблюдения точности обработки диаграмм, а также выявления нарушений в работе узла учета и вывода его в ремонт.

Пункт 4.6 предусматривает обязанность абонента на основании дополнительного соглашения возместить энергоснабжающей организации затраты, связанные с подачей тепловой энергии в непредусмотренном договором количестве при изменении абонентом тепловых нагрузок против величин, установленных договором.

По утверждению истца, пункты 2.2, 2.3 и упомянутые пункты раздела 4 спорного договора, противоречат Правилам N 307, так как предусматривают применение к отношениям сторон Правил учета.

В то же время невозможность применения Правил учета к закрепленным в указанных пунктах условиям договора истец не обосновал, каких-либо доказательств нарушения этими условиями его прав не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 2.2, 2.3, а также пунктов 4.1, 4.3, 4.4., 4.5 и 4.6 раздела 4 спорного договора.

Вместе с тем содержащийся в разделе 4 договора пункт 4.2 устанавливает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила учета, Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Однако абонентом в спорном договоре является товарищество собственников жилья, которое в силу пункта 1 части первой статьи 137 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

С учетом изложенного, содержащееся в пункте 4.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 условие, которое предусматривает, что при отсутствии приборов учета или их неисправности учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника, противоречит статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и изданным Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2 спорного договора подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Признавая недействительными (ничтожными) пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8, 5.11, 7.1 и 7.2 заключенного сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1, суды исходили из того, что приведенная выше норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при тех или иных нарушениях обязательств со стороны абонента.

Обоснованность решения суда первой инстанции от 21.08.2009 и постановления апелляционного суда от 13.11.2009 в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем Товарищество считает, что пункты 3.2.7 и 3.2.9 спорного договора также противоречат положениям статьи 546 ГК РФ, в связи с чем в признании их недействительными (ничтожными) отказано неправомерно.

Пунктом 3.2.7 спорного договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии в случае отсутствия у абонента подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления, а пунктом 3.2.9 - в случае невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации.

Признавая названные пункты договора соответствующими действующим нормативным актам, суды исходили из того, что они предоставляют энергоснабжающей организации право прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии абоненту для предотвращения аварийных ситуаций.

Между тем при буквальном толковании условий договора, содержащихся в пунктах 3.2.7 и 3.2.9, Предприятие вправе прекратить или ограничить подачу тепловой энергии Товариществу даже при временном отсутствии у него подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления, а также в случае неисполнения любых предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (в том числе и не связанных с предотвращением аварийных ситуаций).

В то же время право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии в случае неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей, предусмотрено пунктом 3.2.5 спорного договора. Как следует из кассационной жалобы, истец согласен с судебными актами в части отказа в признании указанного пункта недействительным (ничтожным).

Учитывая, что отсутствие персонала для обслуживания систем теплопотребления и невыполнение предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации само по себе не может свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии пунктов 3.2.7 и 3.2.9 спорного договора пунктам 2 и 3 статьи 546 ГК РФ следует признать результатом неправильного истолкования норм материального права.

Поскольку содержащиеся в пунктах 3.2.7 и 3.2.9 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 условия устанавливают дополнительные, не предусмотренные законом основания для временного прекращения или сокращения объемов подачи тепловой энергии, названные пункты следует признать недействительными (ничтожными).

Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат изменению.

Пунктом 3.3.5 спорного договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть с учетом потерь в принадлежащих им сетях.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома).

Обязанность по оплате потерь тепловой энергии в сетях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрена также пунктом 3.2.1 Правил учета.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о признании указанного пункта недействительным.

Пунктом 3.3.8 спорного договора предусмотрена обязанность абонента обеспечить исправность принадлежащих ему приборов учета, их периодическую поверку, своевременный ремонт и сохранность пломб, установленных энергоснабжающей организацией.

Согласно условию, согласованному сторонами в пункте 3.3.9 договора, при отключении или выходе приборов учета из строя абонент обязан немедленно сообщить об этом энергоснабжающей организации. В этом же пункте определены последствия несвоевременного сообщения об указанных обстоятельствах.

В пункте 3.3.10 спорного договора закреплена обязанность абонента вести журнал учета потребленной тепловой энергии по приборам учета и ежемесячно представлять энергоснабжающей организации отчет о расходе тепловой энергии.

Обязанности абонента, закрепленные в пунктах 3.3.8, 3.3.9 и 3.3.10, призваны обеспечить достоверность показаний приборов учета тепловой энергии и своевременное получение энергоснабжающей организацией сведений об этих показаниях, а также о выходе приборов учета из строя. Отсутствие приборов учета у абонента на момент заключения спорного договора не влечет недействительности названных пунктов. Других обстоятельств в обоснование исковых требований в указанной части Товарищество не привело.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 3.3.8, 3.3.9 и 3.3.10 спорного договора.

Пунктом 5.10 спорного договора предусмотрено право энергоснабжающей организации начислить абоненту штраф за самовольное подключение систем теплопотребления (нового оборудования) или подключение их до приборов учета в размере пятикратной стоимости тепловой энергии, потребленной этими системами.

По сути положениями указанного пункта установлена ответственность абонента за нарушение договорных обязательств, что не может рассматриваться как нарушение законодательства и установление повышенных тарифов для оплаты тепловой энергии.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) пункта 5.11 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае введения ограничений в подаче тепловой энергии или отключения абонента за неуплату и по иным допускаемым нормативными актами основаниям энергоснабжающая организация освобождается от ответственности за последствия, вызванные таким ограничением или отключением.

Необходимо учесть, что пункт 7.1 договора, предоставляющий энергоснабжающей организации право прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии абоненту при неоплате одного расчетного периода в установленный договором срок, признан судами недействительным (ничтожным).

При этом суды исходили из того, что многоквартирный жилой дом, который по заключенному с Товариществом договору Предприятие обязалось обеспечивать тепловой энергией в горячей воде, относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства, на которые распространяется установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» льготный порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Пунктом 4 Порядка установлено, что если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, указанное постановление Правительства Российской Федерации допускает возможность ограничения или прекращения подачи тепловой энергии. В отношении отдельных категорий потребителей, к которым относится и истец, названным нормативным актом лишь установлен особый (льготный) порядок ограничения или прекращения подачи тепловой энергии.

Поскольку оспариваемым пунктом 6.1 договора энергоснабжающая организация освобождена от ответственности лишь в случае введения ограничений в подаче тепловой энергии или отключения абонента за неуплату и по иным допускаемым нормативными актами основаниям (то есть при отсутствии с ее стороны противоправных действий), суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых в части признания указанного пункта недействительным (ничтожным).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1 энергоснабжающая организация освобождается от ответственности перед абонентом за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванные условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренными пунктом 3.2 договора.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Товарищества, пункт 3.2 договора предоставляет Предприятию право прекратить или ограничить подачу тепловой энергии в случае неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни людей (пункт 3.2.5) и в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами (пункт 3.2.10).

Поскольку при прекращении или ограничении подачи тепловой энергии по перечисленным основаниям действия энергоснабжающей организации являются правомерными и на нее не может быть возложена ответственность за последствия таких действий, в признании недействительным (ничтожным) абзаца 3 пункта 6.2 договора также обоснованно отказано.

Абзацем 2 пункта 8.2. спорного договора предусмотрено, что в случае отказа абонента от договора, последний устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет двухсторонний акт с представителем энергоснабжающей организации.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания указанных положений недействительными (ничтожными), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в них закреплены технические последствия отказа абонента от договора.

Однако судами не учтено, что абонентом в спорном договоре является товарищество собственников жилья, которое в силу пункта 1 части первой статьи 137 ЖК РФ заключило спорный договор в интересах членов товарищества.

Установление заглушек на прямом и обратном трубопроводах фактически означает прекращение теплоснабжения граждан - членов Товарищества, являющихся фактическими потребителями поставляемой по спорному договору тепловой энергии.

Указанные граждане вправе получать тепловую энергию как на основании спорного договора, заключенного Товариществом в их интересах, так и на основании иных договоров, заключенных с энергоснабжающей организацией.

Основания для прекращения подачи тепловой энергии установлены законодательством и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон договора.

Таким образом, содержащееся в абзаце 2 пункта 8.2. спорного договора условие допускает установление дополнительного, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания для прекращения подачи тепловой энергии указанным гражданам, в связи с чем его следует признать недействительным (ничтожным).

При таком положении обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным абзаца 2 пункта 8.2 спорного договора подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 8.5 спорного договора энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае прекращения права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения, расторжения договора аренды, договора доверительного управления недвижимым имуществом, изменения способа управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме или возникновения такой ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, пункт 8.5 спорного договора обоснованно признан судами соответствующим нормам законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении требований Товарищества о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.7, 3.2.9, 4.2 и абзаца 2 пункта 8.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.08.2009 и постановление апелляционного суда от 13.11.2009 следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения относятся на Товарищество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А56-19526/2008 в части отказа в признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.7, 3.2.9, 4.2 и абзаца 2 пункта 8.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1. изменить.

Признать пункты 3.2.7, 3.2.9, 4.2 и абзац 2 пункта 8.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4784.038.1, заключенного товариществом собственников жилья «Товарищеский 4» и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» недействительными (ничтожными).

В остальной части решение от 21.08.2009 и постановление от 13.11.2009 оставить без изменения.

     Председательствующий
А.В.Яковец
Судьи
И.И.Кириллова
В.В.Старченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19526/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте